Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.06.2022 материалы гражданского дела по частной жалобе Стюниной А. Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.04.2022, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Стюниной А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Стюниной А.Д. и ее представителя Степанова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стюнина А.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения требований, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206075 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.04.2022 в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.07.2021 по вине Бодягина К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика – в ПАО «АСКО Страхование». 26.07.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с предложением об осуществлении урегулирования страхового события за причиненный ущерб. В установленные законом сроки страховщиком не предпринято никаких действий по урегулированию страхового события. 17.09.2021, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, истец повторно обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, изменив форму возмещения вреда на денежную. 29.10.2021 истцом получен ответ на претензию, содержание которого свидетельствует о дальнейшем злостном уклонении ответчика от исполнения возникших обязательств. С целью урегулирования возникшего спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ». 17.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Стюниной А.Д. Также указано, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил сумму страхового возмещения истцу в установленный законом срок, в связи с чем на основании Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение и неустойка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стюнина А.Д. и ее представитель Степанов С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - Прохорова О.В. представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодягин К.А., ООО «Автоград», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил материалы по рассмотрению заявления Стюниной А.Д., а также письменные пояснения, в которых указано о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Стюнина А.Д. просит отменить определение суда и возобновить производство по делу. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам и процессуальному поведению ответчика, направленным, по мнению апеллянта, к затягиванию рассмотрения дела. Указано, что ответчик не предпринял действий по урегулированию страхового события, что повлекло нарушение прав истца и причинение материального ущерба. Также указано, что бланк заявления о страховом случае изготавливал ответчик, и намерение указать (напечатать в бланке заявления) номер и серию договора принадлежало ответчику; ответчиком не исполнены обязательства по передаче транспортного средства для осуществления ремонта, автомобиль не восстановлен. По мнению апеллянта, требования истца не выходили за рамки взятых на себя обязательств ответчиком.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Судом установлено, что Стюнина А.Д., являясь собственником автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак **** 18.05.2021 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), истцу выдан полис ОСАГО ТТТ **** (т. 2 л.д. 4-5). Срок действия полиса с 31.05.2021 по 30.05.2022.

В этот же день - 18.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак **** по риску «Столкновение» **** со сроком страхования с 31.05.2021 по 30.05.2022, страховая сумма 846 840 руб. (далее – договор КАСКО) (т. 2 л.д. 6).

Приложением к данному договору являются Правила страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденные приказом генерального директора от 12.04.2019 № 153 (далее – Правила №153) (т. 1 л.д. 72-83). В полисе стоит подпись истца об ознакомлении с указанными Правилами. Также данные Правила имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте страховой компании.

По договору КАСКО объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением (гибелью) застрахованного транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак **** (п. 3.1 Правил) по риску столкновение (п. 4.1 Правил). Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 12.4 Правил).

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий Стюниной А.Д. автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак ****

26.07.2021 Стюнина А.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Заявление заполнено на бланке, указан номер полиса КАСКО (т.2 л.д.7-8).

Страховщик произвел осмотр автомобиля и согласовал дополнительный осмотр. В акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» указан номер полиса КАСКО (т.2 л.д.16-17).

28.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», определив сумму ремонта в 206075 руб., что не оспаривалось. Истцом автомобиль был передан на СТОА для ремонта.

22.09.2021 истец, указывая на нарушение обязательств по ремонту, обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на Закон об ОСАГО, указала о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, просила о выплате неустойки и компенсации морального вреда (т.2 л.д.22-23).

Рассмотрев данное обращение, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.10.2021 № 236 уведомило истца о том, что все повреждения, относящиеся к страховому случаю, были согласованы со станцией, завершение ремонта планируется в течение двух-трех недель после прихода запчастей на СТОА. В письме сделана ссылка на выплатное дело и полис КАСКО. При этом страховщик исходил из п.12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, согласно которым срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА (т.2 л.д.28-29,30).

28.10.2021 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., направив два обращения (т.2 л.д.31-32,36-37).

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 **** прекращено рассмотрение обращения 1 Стюниной А.Д., поскольку имеется обращение 2 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении 1 (т.2 л.д. 33-34).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 **** рассмотрение обращения Стюниной А.Д. прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. Финансовый уполномоченный оценил обращение Стюниной А.Д. 22.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» как первичное обращение в страховую компанию в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 57-59, т.2 л.д.39-40).

Оставляя исковое заявление Стюниной А.Д. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения и неустойки по Закону об ОСАГО без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Стюниной А.Д. в связи с нарушением порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом №123-ФЗ является обоснованным, поскольку обращение истца от 17.09.2021, полученное страховщиком 22.09.2021, является первоначальным обращением истца за урегулированием убытка в рамках договора ОСАГО.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что договор страхования **** является договором ДСАГО, поскольку в силу норм п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в то время как по договору добровольного страхования **** застраховано имущество истца, а именно автомобиль по риску «Столкновение».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в заявлении Стюниной А.Д. от 26.07.2021 указан номер полиса КАСКО, в ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 06.10.2021 №236 сделана ссылка на выплатное дело по договору КАСКО и полис КАСКО, в акте осмотра автомобиля также указан номер полиса КАСКО, что свидетельствует о выполнении страховщиком действий по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрен только восстановительный ремонт на СТОА и оплата ремонта страховщиком. Из решения финансового уполномоченного от 17.11.2021 и сведений об обращении к финансовому уполномоченному также усматривается, что истец обратилась в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО **** впервые в сентябре 2021г.

Вопреки доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что первичные обращения истца были направлены на урегулирование страхового случая в рамках договора КАСКО, впервые с заявлением об урегулировании убытка на основании договора ОСАГО истец обратилась в сентябре 2021г. При этом из материалов дела не усматривается, что истец, до момента её обращения к финансовому уполномоченному, направляла претензию страховщику в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Стюниной А.Д. от 17.11.2021 в связи с нарушением порядка урегулирования спора ничем не опровергнуто. Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из содержания представленных документов.

Ссылка представителя истца на то, что заявление о страховом случае было на бланке, в котором впечатан номер полиса КАСКО, в связи с чем истец не могла указать иного, несостоятельно и не влияет на выводы суда, поскольку, обращаясь к страховщику 26.07.2021 с заявлением о страховом случае, истец имела возможность собственноручно указать в заявлении номер полиса ОСАГО или одновременно подать еще одно заявление, а также не была лишена возможности при наличии сомнений уточнить у ответчика сведения о том, в рамках какого договора урегулируется убыток. Фактически истец своими действиями при обращении к страховщику ввела его в заблуждение относительно порядка урегулирования страхового случая.

В суд Стюнина А.Д. обратилась с исковыми с требованиями в рамках Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в сумме 206075 руб. и неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исковые требования в рамках договора КАСКО истцом не заявлены.

Исходя из системного толкования п. 5, п. 8 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления Стюниной А.Д. без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что нарушение порядка обращения истца к страховщику не исключило выполнение истцом надлежащего порядка обращения по договору КАСКО, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования истцом в настоящем иске не заявлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку к чему оснований судебная коллегия не находит. В основном, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта относятся к обоснованию законности требований иска, тогда как в настоящем случае разрешается процессуальный вопрос о законности оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции.

Заявление представителя истца - Степанова С.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением прав истца, игнорированием её ходатайств о запросе определенных документов, нарушении при вызове участников процесса после объявления следующей даты заседания через 2-3 дня, отклоняется судебной коллегией, поскольку основания, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к этому отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.04.2022, надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец и её представитель, а также представитель ответчика участвовали в данном судебном заседании, давали объяснения, заявляли ходатайства, которые разрешены протокольными определениями суда. При объявлении судом перерыва в судебном заседании 14.04.2022 до 18.04.2022 истец присутствовала. В судебном заседании 18.04.2022 истцом давались объяснения, судом разрешались ходатайства; просьб об отложении слушания дела истец не заявляла. При этом, исходя из положений ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объявлении судом перерыва в судебном заседании извещение лиц, участвующих в деле, не требуется, так как судебное заседание не откладывается.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Также обжалуемое определение не препятствует совершению истцом действий в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ и Законом об ОСАГО, в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Стюниной А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06.07.2022.