Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Самсонян С. С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по иску Самсонян С.С. к Зирка А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Самсонян С.С. обратилась в суд с иском к Зирка А.А. о, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и Зирка А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 225 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Самсонян С.С. заключен договор поручительства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Зирка А.А., Самсонян С.С. б взыскании задолженности по кредитному договору. С Зирка А.А., Самсонян С.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 094 429 руб. 11 коп., сумма госпошлины, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за период с января 2020 года по июнь 2021 года с Самсонян С.С. взыскана задолженность в сумме 80 322 руб. 07 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 322 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 10 753 руб. 44 коп.

В судебном заседании Самсонян С.С., ее представитель Потапов Д.М., Зирка А.А. участия не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самсонян С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Самсонян С.С., ее представитель Потапов Д.М., Зирка А.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самсонян С.С., суд первой инстанции сослался на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда правильными по следующим основаниям.

В соответствий со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и Зирка А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 225 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Самсонян С.С. заключен договор поручительства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Зирка А.А., Самсонян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зирка А.А., Самсонян С.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 094 429 руб. 11коп., сумма госпошлины, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 6 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № /л.д.73-75/. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 98 870 руб. 66 коп. /л.д.76-80/:

В соответствий с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов /пункт 1 статьи 1/.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 названного закона указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может, - быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в Части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке й сроки; предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года Зирка А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Требования ПАО Сбербанк в сумме 2 217 149 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зирка А.А. /л.д.136-142/.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества Зирка А.А., с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника /л.д.143-146/.

Таким образом, при завершении в отношении должника Зирка А.А. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; его обязательство, вытекающее из указанного выше кредитного договора, прекращено.

Довода апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю

Чуб Л.В.