Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Руденко С. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года по иску Руденко С. В. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, за потерю времени, судебных расходов,

установила:

Руденко С.В. обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда за потерю времени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службе судебных приставов РФ по Астраханской области на исполнении в отношении него находилось ряд исполнительных производств, а именно:

№15241/13/02/30, возбужденное 20 мая 2014 года, предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 19983,77 рублей в пользу МИФНС №1 по Астраханской области; №30181/15/30002-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года, предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 28925,95 в пользу МИФНС №1 по Астраханской области; №12337/18/30002-ИП, возбужденное 19 апреля 2018 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 351,18 руб. в пользу УФК по АО МИНФНС России №1 по АО; №40656/21/30002-ИП, возбужденное 05 апреля 2021 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 302,95 руб. в пользу МИФНС России №1 по АО; № 41583/21/30002-ИП, возбужденное 07 апреля 2021 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200,00 руб. в пользу УФК по АО МИФНС России №1 по АО. Исполнение исполнительных документов производилось ОПФР по Астраханской области в размере более чем 50% от пенсии. 25 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 14 мая 2018 года и 16 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем удержана из его пенсии четыре раза подряд сумма государственной пошлины в размере 351 рубль 18 копеек по исполнительному производству №12337/18/30002-ИП. 14 апреля 2021 года с его пенсионной карты было незаконно удержано 3662 рубля 14 копеек. 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскана госпошлина в сумме 25 рублей 60 копеек по исполнительному производству №40656/21/30002-ИП. 11 июня 2021 года с его пенсионной карты снова было незаконно удержано 1925,09 руб. 18 мая 2021 года с пенсионной карты удержано 9,82 руб. 22 августа 2021 года с его пенсионной карты было незаконно удержано 32,81 руб. 31 августа 2021 года с пенсионной карты удержано по исполнительному производству №30181/15/30002-ИП денежные средства в размере 35,00 руб. 07 сентября 2021 года с пенсионной карты удержано по исполнительному производству №30181/15/30002-ИП денежные средства в размере 32,81 руб. 13 сентября 2021 года с пенсионной карты удержано по исполнительному производству №30181/15/30002-ИП денежные средства в размере 0,57 руб. и 9.12 руб. 14 сентября 2021 года произведено зачисление из РОСП в сумме 2376,21 руб. и в тот же день было произведено удержание в сумме 2376,21 руб. по исполнительному производству №30181/15/30002-ИП. Считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию вышеуказанных денежных средств незаконными, поскольку задолженность по страховым взносам, образовавшаяся до 2017 года подлежит списанию.

Исполнительные производства № 40656/21 и №30181/15/30002, № 41583/21/30002- ИП возбуждены незаконно, а удержанные по ним денежные средства подлежат возврату, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный акт, отменен.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать удержание вышеуказанных денежных средств незаконным, взыскать с Ленинского РОСП. Астрахани УФССП по Астраханской области в его пользу незаконно удержанные денежные средства, компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по АО, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МИФНС №1 по АО, Отделение Пенсионного фонда РФ ПО Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Милешин Л.А., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска Руденко С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 198 рублей, с судебного пристава-исполнителя Милешина Л.А. в счет возмещения упущенной выгоды 343 рубля 48 копеек, взыскать с Ленинского РОСП г. Астрахани незаконно удержанные денежные средства 1404,72 рублей (351,18х4), по исполнительному производству 15241/13/02/30 3662,14 руб., по исполнительному производству № 40656/21/30002 25, 60 рублей, по исполнительному производству № 41583/21/30002 9,82 рублей. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а также денежные средств, затраченные на уведомление в размере 57,70 рублей, и 59,90 рублей.

Представители Отделения Пенсионного Фонда России по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители Ленинского РОСП г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Милешин Л.А., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Руденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области находились исполнительные производства в отношении Руденко С.В.

Исполнительное производство №15241/13/02/30, возбужденное 20 мая 2014 года по предмету: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 19983,77 рублей в пользу взыскателя МИФНС №1 по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя производство окончено 29 апреля 2021 по пункту 1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № 30181/15/30002-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года по предмету: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 28925,95 в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области. Производство окончено 21 сентября 2021 года по пункту 1 части первой статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № №-ИП от 19 апреля 2018 года предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 351,18 руб. в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области МИФНС № 1 по Астраханской области, оконченное 07 июня 2018 года на основании по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 40656/21/30002-ИП, возбужденное 05 апреля 2021 года по предмету: взыскание государственной пошлины в сумме 302,95 руб. в пользу МИФНС России №1 по АО, прекращено 24 мая 2021 года на основании пункта четвертого части второй статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство № 41583/21/30002-ИП возбуждено 07 апреля 2021 года, окончено 12 августа 2021 года на основании по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200,00 руб. в пользу УФК по АО МИФНС России № 1 по АО.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, судебными приставами при осуществлении исполнительских действий вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника пенсию.

Согласно справке ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о 15 сентября 2021 года, взыскание по исполнительным производствам произведено со счета МИР Социальная, открытого на имя Руденко С.В. за счет средств страховой пенсии, перечисляемых Пенсионным Фондом Российской Федерации, в общей сумме 6562 рублей 80 копеек, из которых 3658 рублей 66 копеек удержано по исполнительному производству № 35859/21/30002-ИП, и 2 904 рубля 14 копеек по исполнительному производству № 30181/15/30002-СД (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых снований для удовлетворения заявленных Руденко С.В. требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что постановления о наложении взыскания на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительных производств, вынесены судебными приставами -исполнителями в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями закона, а доводы истца о незаконном удержании денежных средств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы Руденко С.В. об удержании судебными приставами-исполнителями более 50% от общего размера пенсии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно части первой статьи 98 закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», общий размер пенсии, начисленной Руденко С.В. за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, составляет 13125 рублей 62 копейки. После проведенных удержаний, 22 июня 2021 года Руденко С.В. выплачена пенсия в размере 6562 рубля 82 копейки, что составляет 50 % от общего размера начисленной пенсии. Таким образом, удержания производились в соответствии с требованиями ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная пенсия в сумме 6562 рубля 81 копеек значительно ниже прожиточного минимума, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литау Леонида Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 196, абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Обеспечивая реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность направления взыскателем исполнительного документа о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно в орган, осуществляющий выплату пенсии (часть 1 статьи 9 названного Федерального закона). При этом оспариваемые положения части 2 статьи 99 указанного Федерального закона и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» устанавливают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, который, по общему правилу, не может превышать пятидесяти процентов. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы либо пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Как следует из материалов дела, общий размер удержаний из пенсии Руденко С.В. не превышает установленного законом предела в 50 %. При этом, Руденко С.В. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в суд по вопросу исполнения названных исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Руденко С.В. о том, что исполнительное производство № 40656/21 возбуждено без уведомления должника, а также, денежные средства по исполнительным производствам № 41583/21/30002-ИП, № 3018/15/30002 списаны после отмены судебных приказов, на основании которых они возбуждались, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и в суде апелляционной инстанции, не нашли. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что судебные акты, на основании которых произведено взыскание денежных средств должника, отменены, в подтверждение доводов Руденко С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, как следует и материалов дела, исполнительное производство № 40656/21/30002-ИП от 05 апреля 2021 года прекращено 24 мая 2021 года по основаниям отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. После окончания исполнительных производств, взысканий по ним не производилось.

Доводы Руденко С.В. о повторном списании с его лицевого счета денежных средств в размере 351 рублей 18 копеек являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты и не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно представленной распечатке произведенных взысканий со счета должника Руденко С.В. (том № 1, л.д. 9-10, 216-217), со счета Руденко С.В. списаны следующие денежные средства:

- 351 рубль 18 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по коду 54ПБ «Взыскание денежных средств на основании ИД от ДД.ММ.ГГГГ№ (ИП 12337/18/30002-ИП);

- 351 рубль 18 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по коду 54ПБ «Взыскание денежных средств на основании ИД от ДД.ММ.ГГГГ№ (ИП 12337/18/30002-ИП).

Таким образом, со счета должника и списаны денежные средства в счет исполнительного производства №-ИП, они направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, которое возбуждено на основании различных исполнительных документов от 25 апреля 2018 года, 7, 14, 16 мая 2018 года, вынесенных в отношении должника Руденко С.В. Кроме того, согласно пояснений представителя ФСССП России Измайлова А.Р. указанное сводное исполнительное производство было окончено 7 июня 2018 года фактическим исполнением требований и уничтожено за истечением срока его хранения протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает признаков ошибочного списания денежных сумм по доводам апелляционной жалобы Руденко С.В.

Представленная выписка по счету заемщика Руденко С.В. также не свидетельствует о дублирующем списании банком денежных средств.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб