Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Сергеевны к Государственному унитарному предприятию республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Семеновой Татьяны Сергеевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2019 года Семенова Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года исковые требования Семеновой Татьяны Сергеевны к Государственному унитарному предприятию республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

06 марта 2020 года представитель ГУП РК «Крымэнерго» - Аракелян И.О., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года.

Указанное заявление в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года, заявление представителя ГУП РК «Крымэнерго» - Аракелян И.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года, удовлетворено.

С таким определением не согласилась Семенова Татьяна Сергеевна и 06 апреля 2020 года подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГУ РК «Крымэнерго» отказать. В обоснование указывает на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года исковые требования Семеновой Татьяны Сергеевны к Государственному унитарному предприятию республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Возложена обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность выполнить надлежащим образом условия договора № 01-860-464-18 от 03.08.2018 года, заключённого между Семеновой Татьяной Сергеевной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», осуществить в течении месяца после вступления решения в законную с илу технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из смысла приведённых правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК «Крымэнерго» для подключения энергопринимающего устройства заявителя должно выполнить необходимый объём мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства и строительства новых объектов, финансирование для которых не предусмотрено Инвестиционной программой ГУП РК «Крымэнерго», утверждённой на дату подачи заявку на технологическое подключение и заключение Договора, а сроки проведения конкурсных процедур и заключения всех необходимых договоров в названных документах суммарно превышают срок, предусмотренных для осуществления технологического присоединения. Однако в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не приложено ни одного документа. Не приложено таких документов ГУП РК «Крымэнерго» и к возражениям на частную жалобу Семеновой Т.С.

Кроме того, вопреки вышеприведённым законоположениям, суд первой инстанции не учёл, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом не принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, предоставление отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил вышеуказанное заявление ГУП РК «Крымэнерго».

При этом апелляционная инстанция коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения.

С момента заключения договора между сторонами до настоящего времени прошло более полутора лет. Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по выполнению взятых на себя обязательств по договору в течении одного месяца после вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени свои обязательства ГУП РК «Крымэнерго» так и не выполнило, хотя уже прошло более двух месяцев. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем в данной части суд находит доводы частной жалобы обоснованными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки свидетельствует о неэффективности судебного решения.

Согласно пп. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении вывод суда о том, что отсрочка исполнения исполнительного документа соблюдает баланс интересов обеих сторон, не основан на установленных обстоятельствах и нормах закона, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу по иску Семеновой Татьяны Сергеевны к Государственному унитарному предприятию республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Судья

И.А. Харченко