Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года по иску Беньяминова И.В. к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.02.2019 между сторонами был заключен договор бронирования квартиры № (далее - договор бронирования) в строящемся доме, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию для истца жилого помещения проектной площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....). Стоимость услуг по бронированию составила (...) руб. Услуги по бронированию оплачены истцом в полном объеме. Ответчик является одновременно застройщиком и продавцом названной квартиры. Целью бронирования данного жилого помещения было его дальнейшее приобретение истцом в личное использование. В случае приобретения истцом квартиры на сумму бронирования ответчиком предоставлялась скидка. 07.03.2019 истец отказался от договора бронирования, письменно уведомив об этом АО «Эталон ЛенСпецСМУ», и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере (...) руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика (...) руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Беньяминова И.В. в счет возмещения убытков взыскано (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме (...) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что суд не известил ответчика о рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку единственное судебное заседание от 03.06.2019 было предварительным, вопрос о готовности рассмотрения дела по существу судом не инициирован. Судом ошибочно квалифицирован заключенный договор возмездного оказания услуг по бронированию квартиры как предварительный договор купли-продажи квартиры, и применены к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя».Истец обязательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи на себя не принимал, что противоречит обязательному условию предварительного договора. Суд также не учел, что от исполнения предварительного договора стороны не могут в одностороннем порядке отказаться в любой момент, в отличие от договора об оказании услуг. Судом не дана оценка подписанному без замечаний акту оказанных услуг от 19.02.2019, который свидетельствует об оказании надлежащих услуг ответчиком истцу. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор, заключенный сторонами 19.02.2019 представляет собой опцион на заключение договора (ст.492.2 Гражданского кодекса РФ). Истцу было предоставлено право заключить договор купли-продажи, а ответчик для этих целей за плату зарезервировал квартиру за ним, исключив ее из предложения к продаже в отношении неопределенного круга лиц. Опцион является платным. Обязанность купить квартиру на истца не возлагалась, тем самым, ошибочно судом договор от 19.02.2019 квалифицирован как предварительный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п.5 ст.429 ГК РФ, ст.ст. 445 и 446 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) устанавливает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основными понятиями Закона являются, в том числе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 19.02.2019 между Беньяминовым И.В. и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор бронирования квартиры № в строящемся доме, расположенном по адресу: (.....). Указанная квартира имеет следующие характеристики: (...). По условиям договора исполнитель (ответчик) предоставляет клиенту (истцу) следующие услуги: ознакомить клиента с правоустанавливающими документами на квартиру; ознакомить клиента с проектами документов, необходимых для совершения сделки, направленной на приобретение клиентом квартиры в частную собственность; произвести бронирование квартиры за клиентом на условиях, предусмотренных договором. Квартира бронируется за клиентом до 21.03.2019 включительно. С момента заключения договора до истечения срока бронирования исполнитель обязуется снять квартиру с продажи, не заключать сделки по отчуждению квартиры с третьими лицами и прекратить любую рекламную деятельность в отношении квартиры. В течение срока бронирования исключительно за клиентом сохраняется право на заключение сделки, направленной на приобретение квартиры в частную собственность. Если клиент до окончания срока бронирования не оформил сделку, направленную на приобретение клиентом квартиры в частную собственность, то исполнитель вправе со следующего рабочего дня выставить квартиру на продажу. В соответствии с договором бронирования клиент обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет (...) руб.

Беньяминов И.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-квитанцией № от 19.02.2019 и кассовым чеком от 19.02.2019.

Сторонами 19.02.2019 подписан акт, в соответствии с которым ответчиком оказаны истцу консультативные услуги по вопросам порядка и условий приобретения жилого помещения, а также услуги по ознакомлению клиента с правоустанавливающими документами на квартиру и услуги по бронированию квартиры на срок 30 дней; обязательства выполнены своевременно, в полном объеме, клиент не имеет претензий к исполнителю по оказанным услугам.

Заявлением от 07.03.2019 Беньминов И.В. от бронирования квартиры отказался, просил вернуть денежные средства в размере (...) руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный сторонами договор бронирования по своему содержанию является предварительным договором, из его содержания следует волеизъявление сторон совершить в дальнейшем сделку, направленную на приобретение истцом конкретной квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, включенные в договор услуги по информированию заказчика об объекте недвижимости и консультированию о порядке заключения договора не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, равно как и обязательство ответчика не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам, поскольку фактически являются частью обязательства по заключению в будущем с истцом договора купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора внесенная заказчиком денежная сумма в (...) руб. не предназначалась для исполнения будущих обязательств по договору купли-продажи и не обозначена в качестве задатка в заключенном между сторонами договоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что оплаченная истцом сумма при заключении договора бронирования задатком не является, а, следовательно, удержанию ответчиком при отказе истца от договора, не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств судебной коллегией отклоняется. Ответчик не освобожден от необходимости доказывать возникновение у него убытков в связи с отказом истца от договора. Доказательств несения исполнителем по договору расходов по исполнению предварительного договора и (или) возникновения у него каких-либо иных убытков ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате истцу уплаченной им суммы в полном объеме, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, определенной с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца, характера и последствий нарушения. Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о квалификации заключенного между сторонами договора как опциона на заключение договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им не проверялись и не оценивались. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.4 ст.429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать существенные условия договора, подлежащего заключению, а ст.555 ГК РФ предусматривает, что цена договора купли-продажи недвижимости является существенным условием договора, в случае ее отсутствия договор не считается заключенным. Спорный договор бронирования от 10.02.2019 цены договора купли-продажи не содержит.

Доводы ответчика о том, что извещение о рассмотрении дела по существу в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» судом не направлено, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при поступлении искового заявления в суд 17.05.2019 судьей вынесены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к слушанию. Данные определения вынесены судьей единолично. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству является правом судьи (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ). Предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения.

По данному делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось.

В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что посчитав дело подготовленным, определив круг лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания, а также ознакомив стороны с правами и обязанностями, судья назначила настоящее дело к слушанию на 03.06.2019, о чем вынесено соответствующее определение и направлены сторонам судебные повестки. Судебное извещение ответчиком получено 24.05.2019, в тот же день ответчик представил суду письменные возражения по иску.

Учитывая изложенное, судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела 03.06.2019 нарушений процессуальных норм не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи