Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительными сделками действий по списанию сумм, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительными сделками действий по списанию сумм, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года по настоящему делу постановлено:

Признать недействительными (ничтожными) сделками действия:

- по списанию денежных средств в размере 1 398 000,00 (один миллион триста девяносто восемь рублей 00 коп.) со счета ФИО3 [номер] от 28.04.2014 г.;

- действия по внесению денежных средств в размере 699 000,00 (шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.) на счет ФИО1 [номер] от 28.04.2014 г.;

- действия по внесению денежных средств в размере 699 000,00 (шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.) на счет ФИО2 [номер] от 28.04.2014 г.;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО1 [номер] сумму в размере 699 000,00 (шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.) и зачислить на счет ФИО3 [номер] сумму в размере 699 000,00 (шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.);

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО1 [номер] сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2 197,42 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО2 [номер] сумму в размере 699 000,00 (шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.) и зачислить на счет ФИО3 [номер] сумму в размере 699 000,00 (шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.);

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО2 [номер] сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 139,95 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей);

- взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 коп.);

- взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 коп.);

Взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Указанное решение вступило в законную силу.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 28 889 рублей, в обоснование данного заявления указано следующее (Т.2, л.д.99-100).

В целях предоставления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.10.2017, 28.11.2017, 19.12.2017) в служебную командировку направлялись представители агентства – ФИО5, ФИО6

Таким образом, агентство при рассмотрении настоящего дела понесло судебные издержки, связанные с проездом и проживанием в общем размере – 35 961 рублей, из них транспортные расходы (проезд и перелет) – 15 706 рублей, проживание – 8 600 рублей, суточные – 5 000 рублей, такси (аэроэкспресс) – 6 655 рублей.

Заявитель также указал, что с учетом участия представителя ФИО5 в других судебных заседаниях, общая сумма судебных расходов на командирование представителей по данному делу составляет 28 889 рублей.

Сумма судебных издержек сложилась ввиду направления агентством представителей в командировки для участия в судебных заседаниях. Необходимость личного участия представителей обусловлена рядом факторов, в том числе исходом спора, который является исключительно важным для агентства. Агентство занимало активную позицию, представляя в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 представил письменные возражения относительно заявления, из которых следует, что в материалы дела истцом не предоставлены подтверждающие документы по расходам представителя истца, связанные с командировкой 19.12.2017 года.

В связи с чем, проверить достоверность понесённых истцом расходов, их целесообразность и разумность, не предоставляется возможным. Ответчик считает, что общий размер суточных расходов, подлежащих к взысканию в качестве понесенных судебных издержек, должен рассчитываться исходя из 100 рублей в день. Таким образом, учитывая длительность командировок 28.11.2017 года (2 календарных дня), общий размер суточных подлежащих к взысканию в качестве понесенных судебных издержек составляет 200 рублей. Истец включает в расчет понесенных судебных издержек расходы на такси, понесенные представителем истца, а именно: а) такси «Дубровка» по маршруту (ж/д вокзал - гостиница Астра) 10.10.2017 года время совершения поездки 10:15 - 11:09. Транспортный бланк заказа ТТ [номер]. Сумма 600 руб.; б) такси «Дубровка» по маршруту ([адрес] - ж/д вокзал) 10.10.2017 г. время совершения поездки 16:00-16:36. Транспортный бланк заказа СС [номер], сумма 600 руб.; в) такси «Дубровка» по маршруту ([адрес] - ж/д вокзал) 28.06.2017 г. время совершения поездки 17:35 -18:30. Транспортный бланк заказа Т [номер], Сумма 600 руб. Ответчик считает, что понесенные представителем истца расходы на такси не соответствующим требованиям разумности, поскольку в то время суток, в которое совершались поездки на такси, можно было воспользоваться общественным транспортом, что в итоге могло бы снизить расходы, понесенные представителем истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность произведения расходов на оплату транспортных услуг такси. В материалы дела истцом приложены квитанции на оплату пользованием легковым такси: квитанция серии АБ [номер], Оператор такси - ООО «Элитпромгрупп», сумма 500 руб., дата - не указана, квитанция (серия и номер - не указаны), Оператор такси - ООО «КИС3. Сумма 500 руб. Дата 10.10.2017 г. Предоставленные квитанции заполнены неверно и не полностью (не указана дата совершения поездки, маршрут и время поездки), соответственно проверить достоверность понесённых истцом расходов, их целесообразность, разумность и относимость к рассматриваемому делу, не предоставляется возможным.

Представитель ответчика просит суд отказать истцу в возмещении судебных издержек по командировке 19.12.2017 г., отказать истцу в возмещении судебных издержек по пункту [номер] настоящего заявления, частично удовлетворить требования истца, взыскав судебные расходы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 207 рублей в равных долях.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года постановлено:

Заявление истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 11 011,97 рублей, из них:

- с ФИО1 - 2 752,75 рублей;

- с ФИО2 - 2 752,75 рублей;

- с ФИО3 - 2 752,75 рублей;

- с ОАО «Первый республиканский банк» - 2 752,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать (Т.2,л.д. 151-157).

В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с постановленным определением, указывает на необходимость взыскания судебных расходов по делу в заявленному размере в 28 889 рублей.

Заявитель просит принять во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, считает вывод суда о чрезмерности расходов на проживание и проезд представителей в заявленном агентством размере ошибочным.

Указывает, что при оценке разумности понесенных агентством транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд также исходил из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым, с чем заявитель не согласен.

Считает, что суд ошибочно применил по делу Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 [номер], поскольку агентство является государственной корпорацией, к нему данное Постановление о размерах возмещения расходов работников не применимо.

В данном случае, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Выводы суда о недоказанности и чрезмерности расходов на такси также необоснованы. В соответствии с Порядком возмещения расходов, связанным с командированием работников Агентства, предусмотрено возмещение расходов на проезд на такси.

Кроме того заявитель просит учесть, что в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд в судебное заседание 19.12.2019 года, а именно, авиабилеты и посадочные талоны, а также счета, подтверждающие транспортные расходы агентства (т.2,л.д.166-171).

На апелляционную жалобу заявителя представителем ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения (Т.2,л.д.193).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительными сделками действий по списанию сумм, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Признать недействительными (ничтожными) сделками действия:

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

Взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, усматривается, что судебное постановление по настоящему делу состоялось в пользу истца.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 889 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными расходы истца на обеспечение участия представителей по данному делу в судебных заседаниях в общем размере 11 011 рублей, а именно: произвел взыскание с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «ПРБ» расходов истца по проезду представителя из [адрес] в г. Н.Новгород железнодорожным транспортном в размере 7 011 рублей; по проезду представителя истца на аэроэкспрессе - 500 рублей; установил размер взыскания в части требований о возмещении суточных в 100 рублей в день за период 4 дня, в общем размере 400 рублей; а также произвел взыскание с ответчиков затрат истца на проживание представителя в г.Н.Новгороде в размере 3 100 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения по доводам заявителя, поскольку не находит оснований для удовлетворения требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в полном заявленном размере ввиду следующего.

Как усматривается из представленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявления и документов к нему, требования истца указывают на необходимость возмещения истцу расходов на направление в г.Н.Новгорода для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителей агентства.

В целях предоставления интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу (10.10.2017, 28.11.2017, 19.12.2017) участвовали представители: ФИО5, ФИО6, а именно: в судебное заседание в качестве представителя истца 10.10.2017 года был направлен ФИО5; 21-28.11.2017 года - ФИО5; 19.12.2017 года – ФИО8 (л.д. 1 т.2, л.д.71 т.2, л.д.85 т.2).

Таким образом, судом правомерно взысканы затраты истца на ж/д проезд для участия в судебных заседаниях ФИО5 в общем размере 7011 рублей согласно представленных письменных документов, затраты представителя ФИО8 на аэроэкспресс, затраты ФИО5 на проживание в отеле в г.Н.Новгород 27.11.2017 года, суточные за 4 дня с учетом снижения и количества дней рассмотрения дела с участием представителей истца (10.10.2017г., 21.11.2017 г., 28.11.2017 г., 19.12.2017 г.), заявленные затраты в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми по настоящему делу, разумными и подтвержденными достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении с ответчиков расходов представителя истца на такси, данные выводы постановлены без нарушений процессуального закона и в соответствии с исключительными полномочиями суда первой инстанции по оценке доказательств.

В частности, данные расходы на такси, в подтверждение которых представлены квитанции такси «Дубровка» от 10.10.2017года, не отвечают требованиям разумности. Транспортное обеспечение в г. Н.Новгороде в данном направлении развито: имеется, трамвайное, троллейбусное, автобусное, маршрутное такси, а также метро. Представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для проезда по территории г.Н.Новгорода в судебное заседание в дневное время услугами общественного транспорта.

Отвергая доводы частной жалобы о невозможности снижения заявленного размера суточных, суд второй инстанции указывает следующее.

Заявитель при обращении в суд указал, что размер расходов суточных представителей составил 5 000 рублей.

Согласно представленного заявителем Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов», следует, что при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1200 рублей в сутки, в остальных случаях – 1 000 рублей в сутки.

Однако, указанный размер суточных, определенный локальным актом истца, не является императивным основаниям для взыскания с ответчиков по делу компенсацию расходов по суточным в размере по 1 000 рублей в день ввиду следующего.

С учетом требований положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и соблюдая баланс интересов сторон, был вправе снизить размер взыскания в данной части, что и было осуществлено путем анализа и оценки представленных доказательств, а также правовых позиций сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При этом пп. б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» применен судом первой инстанции не как императивный документ, распространяющий своей действие на истца, а в качестве установления усредненного, разумного размера суточных, исходя из обстоятельств конкретного спора согласно приведенных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности подлежащих взысканию судом общей юрисдикции с проигравшей стороны расходов представителя выигравшей стороны на проживание.

Вопреки доводов жалобы в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения транспортных расходов на проезд в судебное заседание 19.12.2019 года, за исключением расходов представителя на аэроэкспресс в сумме 500 рублей, которые взысканы судом первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств перелета представителя истца в г.Н.Новгород, в суд первой инстанции авиабилеты и посадочные талоны не были представлены, а также все необходимые платежные документы в данной части также не представлены. Однако обязанность доказывания в данной части возложена процессуальным законом на заявителя - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких данных суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность состоявшегося судебного постановления. Частная жалоба заявителя - отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.