Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 198000,00 рублей, затрат на проведение оценки в сумме 5000,00 рублей, морального вреда в сумме 100000,00 рублей. Также в исковом заявлении содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5230,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Пежо», регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена авто товароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 5000,00 рублей. Кроме того, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 198000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5230,00 рублей, а всего 208230 (двести восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года – отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года частная жалоба ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

04 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.02.2019 г., принять апелляционную жалобу к производству, назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot Pars, изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканной компенсации за повреждение имущества ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2020 года письменное ходатайство адвоката ответчика ФИО2 – ФИО3 о назначении по данному делу судебной авто товароведческой (автотехнической) экспертизы - удовлетворено.

Назначена по данному делу судебная авто товароведческая (автотехническаяа) экспертиза автомобиля после ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков размер рыночной стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года.

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года.

- в случае если сумма ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, превышает сумму рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, то определить какова стоимость годных остатков данного автомобиля.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2020 года ходатайство адвоката ответчика ФИО2 – ФИО3, о приостановления исполнительного производства №-ИП от 30.04.2019 г. по исполнительному листу от 22.04.2019 г. №ФС № в отношении ФИО2– удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбужденное 30 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС № от 22.04.2019 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вступления заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года в законную силу.

13 марта 2020 г. гражданское дело вместе с заключением эксперта возвращены в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года возобновлено производство по данному гражданскому делу и назначено на 27 апреля 2020 года для обсуждения вопроса для приостановления дела по иным основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, принятых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. (в связи с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с отменой карантина, вызванного коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и продолжено рассмотрение дела в этом же судебном заседании в присутствии представителей сторон – ФИО3 и ФИО4

10 июня 2020 года в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 июня 2020 года для предоставления информации представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 о размере суммы выплаченной ответчиком, как должником, при исполнении заочного решения суда.

О следующем судебном заседании под расписку были извещены ФИО4 и ФИО3, однако после перерыва в судебное заседание ни истец, ни его представитель ФИО4 не явились, о причинах своей неявки не указали, заявлений об отложении дела ни от истца, ни от его представителя не поступало.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2020 г. явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что ни у него, ни у ответчика ФИО2 информации о размере выплаченной суммы в пользу истца, в порядке исполнения решения суда, не имеется. Полагал, что, предположительно, эта сумма может составлять около 70000,00 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО4, который в прошлом судебном заседании не отрицал, что он знакомился с судебной экспертизой и был готов к рассмотрению дела в интересах истца. Письменного отзыва (возражений) на заключение судебной экспертизы не представил.

В связи с этим суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, пояснения его представителя, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции авто товароведческая (автотехническая) экспертиза по делу не назначалась, следовательно, судом не определена рыночная стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер <***> на момент ДТП 10.10.2018 г., а также не определена стоимость годных остатков автомобиля.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными и подлежали установлению судом первой инстанции.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрением дела установлено, что 10 октября 2018 г. в 14 часов 10 минут вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 270», регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Пежо», регистрационный номер №.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.10.2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из материалов дела так же усматривается, что судом первой инстанции авто товароведческая (автотехническая) экспертиза не назначалась.

По заявлению ФИО1, до обращения с иском в суд, экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - ФИО6 выполнено заключение № от 16.11.2018 г., согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер № составляют 198900,00 руб. (без учета износа), 121800,00 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение суд первой инстанции принял во внимание как заключение эксперта и признал его надлежащим доказательством, не взирая на то, что оно не приравнивается к заключению эксперта, а может быть отнесено к иным письменным доказательствам.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер <***> на момент ДТП 10.10.2018 г., а кроме того, из содержания заключения эксперта невозможно определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто товароведческая (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аспект Консалтинг» № от 10.03.2020 г.:

- размер рыночной стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, составляет 218447,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, составляет 57164,00 руб.;

- стоимость годных остатков данного автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, не рассчитывалась.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, считает, что надлежащим доказательством является заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аспект Консалтинг» по определению суда (л.д. 182-235).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО7, не имеется.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленного на экспертизу автомобиля, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела, с проведением осмотра транспортного средства, в экспертном учреждении.

Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении судебной экспертизы.

Что касается заключения эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - ФИО6 № от 16.11.2018 г., представленного потерпевшим – истцом ФИО1, в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание как доказательство, поскольку установлено значительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также установления значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста (198900,00 руб.), с результатами судебной экспертизы (57164,00 руб.) судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика – ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 57164,00 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 29% от заявленных, расходы по оплате услуг досудебного исследования должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 1450 руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, определенный судом в размере 5230,00 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1914,92 руб. (800 руб. + 3% от (57164,00 - 20000,00) = 37164,00 руб.)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 понес расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представил суду надлежащих доказательств о понесенных расходах и не обращался к суду с заявлением о их возмещении, то судебная коллегия не имеет оснований для разрешения вопроса в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года изменить в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, стоимости на проведение оценки, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 57164,00 рубля, расходы на проведение оценки в размере 1450,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914,92 рублей, а всего 60528,92 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, возбужденного 30 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС № от 22.04.2019 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №.

Председательствующий

Судьи