Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года исковое заявление на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, а также направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сооружение, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1, получило повреждения.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, потерпевшая обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, 12 февраля 2019 года выплатило истице страховое возмещение в размере 86 800,34 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истица обратилась с досудебной претензией на основании заключения специалиста по строительно-технической экспертизе.

В ответ на претензию 19 июня 2019 года истице произведена доплата страхового возмещения в размере 5589,20 руб.

Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица обратилась к финансовому уполномоченному, на что решением от 30 августа 2019 года рассмотрение обращения прекращено.

Приходя к выводу об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, без уведомления ответчика, что свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора и служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Материалами дела подтверждается факт обращения истицы к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая была рассмотрена и частично удовлетворена путем перечисления доплаты страхового возмещения (л.д. 19-22), а также факт ее обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 23-26).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на проведение осмотра транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании, в то время как из материалов дела следует, что повреждения причинены недвижимому имуществу истицы – автомойке.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова

<№..>

<№..>

<№..>