Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 147000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является учредителем ООО ТПФ «Абсолют». До 23 октября 2018 года директором ООО ТПФ «Абсолют» являлся ФИО2, полномочия которого прекращены на основании решения № 5 единственного участника общества, избран новый директор –ФИО4 08 октября 2019 года новым директором получена претензия о невыполнении своих обязательств по договору на проектно-изыскательские работы, заключенному с представителем п.Харьковский ФИО14 При приемке финансовой документации договор на проектно-изыскательские работы и документация по оплате услуг отсутствовали. Бывший директор ФИО2, получив от представителя п.Харьковский предоплату, потратил ее на собственные нужды, не заплатив за проектные работы подрядчику сумму в размере 147 000 рублей. С целью урегулирования претензий, истцом, как учредителем, были оплачены проектные работы подрядчику в размере 147 000 рублей. Считает, что ему, как учредителю ООО ТПФ «Абсолют», причинены убытки ФИО2, как руководителем ООО ТПФ «Абсолют».

Истец ФИО1 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО ТПФ «Абсолют» участия в суде первой инстанции не принял. Представитель ООО ТПФ «Абсолют» в своем отзыве указал, что действительно 08.10.2019г директором общества получена в адрес ООО ТПФ «Абсолют» претензия о невыполнении своих обязательств по договору на проектно- изыскательские работы, заключенного с представителем п. Харьковский ФИО15. В настоящее время спор между ООО ТПФ «Абсолют» и п. Харьковский находится на рассмотрении в Правобережном районном суде г. Магнитогорска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Также указывает на то, что судом не были истребованы данные бухгалтерского учета и первичные финансовые документы ООО ТПФ «Абсолют», подтверждающие, что обществом не производились расходы по погашению принятых на себя обязательств перед п.Харьковский; не был привлечен к участию в деле и опрошен представитель инициативной группы п.Харьковский ФИО16 Факт передачи денежных средств, принадлежащих истцу, в счет погашения просроченных по вине ответчика обязательств ООО ТПФ «Абсолют», документально подтвержден кредитным договором и расходно-кассовым ордером от 18 октября 2019 года, распиской ФИО17 в их получении. ФИО18 не был привлечен к участию в деле и опрошен судом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лца ООО ТПФ «Абсолют» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 августа 2016 года ФИО2 назначен директором ООО ТПФ «Абсолют».

С 28 ноября 2018 года освобожден от занимаемой должности, директором до настоящего времени является ФИО19

Истец ссылается на то, что ФИО2 получил от представителя п.Харьковский предоплату по договору подряда и потратил ее на собственные нужды, не заплатив за проектные работы подрядчику 147 000 рублей. В связи с чем, ему (истцу) пришлось оформить кредит, и погасить образовавшуюся задолженность.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлен кредитный договор <***> от 18 октября 2019 года. (л.д. 12-16,9).

Данные денежные средства были переданы им ФИО20 проведение геодезических работ (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не доказано наличие убытков, а также одновременное существование указанных выше трех условий.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были запрошены у сторон и приобщены к материалам гражданского дела копия договора №1 от 31.03.2017 года, копия договора №2 от 21.04.2017 года, копия договора №3 от 12.05.2017 года, копия договора №1 «На выполнение проектно- сметных работ» от 14.11.2017 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №39 от 31.03.2017 года, №40 от 03.04.2017 года, №41 от 10.04.2017 года, №47 от 12.05.2017 года, №57 от 12.05.2017 года, №50 от 23.05.2017 года, №60 от 17.07.2017 года, №45 от 11.07.2017 года, №46 от 01.07.2017 года, №62 от 01.08.2017 года, №70 от 08.09.2017 года, №66 от 23.08.2017 года, №1/18 от 19.02.2018 года, №78 от 14.11.2017 года, копии выписки банка за 2017 год, копии выписки банка за 2018 год, информации из бухгалтерской отчетности ООО ТПФ «Абсолют» по данным Росстата РФ, копии искового заявления о защите прав потребителей, копии определения о возвращении искового заявления.

Как следует из указанных документов, между ООО « ТПФ «Абсолют» и пос. Харковский в лице председателя инициативной группы ФИО21. сложились договорные отношения по выполнению обществом проектно-изыскательских работ по строительству газопровода от пос. Наровчатка до пос. Харьковский, по получению положительного заключения о технической возможности транспортировки газа, по выполнению теплотехнического расчета, выполнению проектно-сметных работ по газоснабжению жилых домов и объектов соцкультбыта в п. Харковский Агаповского муниципального района, оплата по договорам была произведена ФИО22 обществу по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Жителями поселка предъявлен в суд иск к ООО ТПФ «Абсолют» о защите прав потребителей в связи с невыполнением условий вышеуказанных договоров. Исковое заявление возвращено, так как подписано неуполномоченным лицом.

В целях исполнения указанных договоров за геологию и геодезию истцом ФИО1 была произведена оплата 147000 подрядчику, что свидетельствует из протокола собрания жителей поселка Харьковский от 16.10.2019.

Таким образом, истцом была произведена оплата за юридическое лицо ООО ТПФ «Абсолют»,во исполнения обществом своих обязательств, которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, и ответственным лицом по возмещению расходов, понесенных ФИО1 Доказательств о том, что в результате действий ответчика ФИО2 причинены убытки истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, исходя из основания иска, истец ФИО1 не обращался в суд с иском к ФИО2 как бывшему директору общества о возмещении убытков, причиненных в результате его действий, обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Абсолют».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи