Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке),

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания «ФИО2 Менеджмент» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке).

В обосновании иска указанно, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ФИО2 Менеджмент» ФИО16ФИО9 «ФИО2» к ФИО1 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Берестовка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 и СГЖ «Берестовка» о признании договора займа и договора залога незаключенными, договор займа № УКФ/ДГ/160415/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № УКФ/ДГ/160415/2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки), о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью погашения регистрационной записи об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Петровский отдел).

ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом осуществление действий по регистрации погашения обременения приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении действий по погашению ограничения (обременения)- ипотеки в силу закона, отказано.

В качестве основания для приостановления, а в дальнейшем отказа в погашении обременения, регистрационный орган указал, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны последствия наступающие в связи с признанием договора займа и договора залога не заключенным. При этом из содержания судебного акта не следует, что указанное апелляционное определение является основанием для прекращения ипотеки.

Полагает, что поскольку договор займа и договор залога признаны незаключенными, регистрационная запись об ограничении (обременении)- ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89,24 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение примерно в 3,9 км. По направлению на северо-запад от ориентира здание администрации расположенного за пределами участка МО <адрес> секция 12 контуры 31 111 137 151 152 часть контуров 28 108, подлежит погашению.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО21-Гончаров ФИО13 ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО21-Гончарова А.-Я.И. и ФИО17

Просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:503, площадью 89,24 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 3,9 кв от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 12, контуры 31, 111, 137, 151, 152, часть контуров 28, 108 и указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89,24 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 3,9 кв от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 12, контуры 31, 111, 137, 151, 152, часть контуров 28, 108.

Обжалуемым заочным решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:503, площадью 892400 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 3,9 кв от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 12, контуры 31, 111, 137, 151, 152, часть контуров 28, 108.

Указал, что данное решение является основанием для погашения регистрационной запись о залоге (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: земельного участка, общей площадью 892400 кв.м., категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования- для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание администрации. Участок находится примерно в 3,9 км. от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 12 контуры 31, 111, 137, 151, 152, часть контуров 28, 108, где залогодержатель- ООО «Управляющая компания «ФИО2 Менеджмент», залогодатель- СПК «Берестовка». Срок ипотеки - на 36 месяцев.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «ФИО2 Менеджмент» в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» считает заочное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы всесторонне и объективно материалы дела. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, а именно обращение в суд с исковым заявлением без соблюдения досудебного урегулирования спора представляет собой злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что ответчик не является лицом в чьи полномочия входит исполнение предъявленного к нему требования. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку ответчиком совершены все зависящие от него действия для снятия обременения со спорного земельного участка. Кроме того считает, что требования о взыскании с ответчика расходы на представителя являются незаконными и необоснованными. Просит обжалуемое заочное решение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО18 просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО18, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.3 ст. 15 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению, в том числе правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

Кооператив может быть ликвидирован в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.4-5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

Ликвидация кооператива считается завершенной, а кооператив - ликвидированным после внесения записи о ликвидации данного кооператива в единый государственный реестр юридических лиц, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном печатном органе.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст.2 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для погашения такой записи регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе документов, подтверждающих переход прав залогодержателя иным лицам. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого членом кооператива в паевой фонд СПК «Берестовка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являясь членом СПК «Берестовка» передал в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Берестовка» долю 3/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого членом кооператива в паевой фонд СПК «Берестовка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь членом СПК «Берестовка» передал в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд СПК «Берестовка» долю 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО7 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО21-Гончаров ФИО13 ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 1-ДН№.

Из имеющегося в материалах дела протокола № общего собрания членов СГЖ «Берестовка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении земельного участка с кадастровым номером № между членами кооператива, согласно, доли в паевом фонде: ФИО21-Гончаров ФИО13 ФИО11- 11,1 га, доля в паевом фонде — 12,5%;, ФИО1- 16,7 га, доля в паевом фонде- 18,75%;ФИО4- 11,1 га, доля в паевом фонде — 12,5%;ФИО3- 16,7 га, доля в паевом фонде- 18,75%;ФИО5- 16,7 га, доля в паевом фонде —- 18,75%;ФИО6- 16,7 га, доля в паевом фонде- 18,75 %.

Во исполнение принятого на общем собрании членов СПК «Берестовка» между членами СПК «Берестовка» было заключено соглашение о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности и установления на них общей долевой собственности, согласно которого на земельный участок с кадастровым номером № была установлена долевая собственность членов СПК «Берестовка», в том числе ФИО1, ФИО21-Гончарова А.-Я.И. и ФИО5

Как следует из представленной заверенной надлежащим образом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Берестовка» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как юридическое лицо (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Также из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа № УКФ/ДГ/160415/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимого имущества № УКФ/ДГ/160415/2 от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «ФИО2 Менеджмент» ФИО16ФИО9 «ФИО2» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Берестовка» в лице ФИО1, действующего на основании Устава, в Единый государственной реестр недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) в виде залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 892400 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание администрации. Участок находится примерно в 3,9 км. от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 12 контуры 31, 111, 137, 151, 152, часть контуров 28, 108, где залогодержатель - ООО «Управляющая компания «ФИО2 Менеджмент», залогодатель - СПК «Берестовка». Срок ипотеки- с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор займа № УКФ/ДГ/160415/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № УКФ/ДГ/160415/2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными.

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства учитывая, что договор займа № УКФ/ДГ/160415/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № УКФ/ДГ/160415/2 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрации обременения в виде ипотеки (залога) признаны незаключенными, суд посчитал возможным прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом при обращении с настоящим иском досудебного порядка урегулирования и предъявления иска к ненадлежащему ответчику являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременения, вытекающего из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с п. 54 вышеуказанного Постановления не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о добровольном исполнении решения суда, а именно направлением ответчиком до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр заявление о снятии обременения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения и отказа в иске, поскольку данное заявление ответчиком направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ при том, что иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Признание ответчиком иска или добровольное выполнение требований истца до вынесения решения суда является его правом.

От исковых требований истец не отказался, указанное обстоятельство в случае подтверждения факта прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости может являться основанием для указания в решении суда, что оно не подлежит исполнению ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность решения в указанной части ввиду добровольно исполнения истцом исковых требований, а также не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, одновременно с разрешением спора и применительно к правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за счет средств ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Петровского районного суда <адрес> от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи