Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указывал, что в период с 18 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года с его банковской карты на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 1 139 261 рубль без законных оснований. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 139 261 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Горстрой» в лице временного управляющего ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО Строительная компания «Горстрой» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 18 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 139 261 рубль.

Свои требования истец основывал на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции стороны ответчика по делу денежные средства перечислялись для приобретения строительных материалов и оплаты труда работников в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «СК «Горстрой» и ИП ФИО2, т.е. перечислены на законных основаниях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 28 марта 2016 года по 06 декабря 2019 года ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «СК «Горстрой».

22 августа 2018 года между ООО «СК «Горстрой» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №б/н на выполнение работ, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству внутренних сетей воды, канализации и отопления (подготовка траншеи, сварочные работы, монтажные работы, транспортные услуги, гидравлические испытания и пусконаладочные работы смонтированных сетей) на объекте: (адрес), а подрядчик – принять и оплатить работы.

12 сентября 2018 года между ООО «СК «Горстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу/монтажу ливневой канализации, монтажу пожарного гидранта, отопления, водопровода, канализации, санфаянса, узлов учета ГВС, ХВС, УУТС на объекте, расположенном по адресу: (адрес) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

01 ноября 2018 года между ООО «СК «Горстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу канализации, водопровода, отопления на объекте, расположенном по адресу: (адрес), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

26 января 2019 года между ООО «СК «Горстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке радиаторов отопления, монтажу канализации и водопровода на объекте, расположенном по адресу: (адрес), сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

05 февраля 2019 года между ООО «СК «Горстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключены договоры № и № на выполнение работ, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу холодного водоснабжения В1, противопожарного водопровода В2, горячего водоснабжения Т3 и циркуляции горячего водоснабжения Т4, а также работы по монтажу бытовой канализации (к1), ливневой канализации (К2) на объекте, расположенном по адресу: (адрес) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства расходования в спорный период денежных средств, полученных от истца, в рамках исполнения обязательств по договорам на приобретение строительных материалов, а также оплату труда работников.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договорам подряда, по которым истцом были перечислены денежные средства в размере 1 139 261 рублей на банковскую карту ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям судом правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта были предметом проверки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, оснований для иной оценки не находит, поскольку факт неправомерного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не установлен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судом правильно установлено, что в период перечисления спорных денежных средств стороны состояли в договорных отношениях, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам подряда и были потрачены на приобретение строительных материалов, а также оплату труда работников, соответственно, неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется.

Бесспорных доказательств того, что истцом приобретались строительные материалы в необходимом количестве, требуемом для окончания работ, а также производилась оплата труда работников, выполнявших подрядные работы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, расходование ответчиком денежных средств в рамках заключенных договоров с ООО «СК»Горстрой», от имени которого всегда выступал истец, как руководитель и учредитель, подтверждены не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и представленными письменными доказательствами, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции.

При доказанности расходования ответчиком денежных средств, полученных от истца во исполнение обязательств по договорам подряда, неправильное ведение бухгалтерского учета ФИО2 не может являться основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств в виде неосновательного обогащения. Иное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны самого истца, поскольку, как бесспорно следует из установленных по делу обстоятельств, расчеты по заключенным сделкам между ООО «СК «Горстрой» и ответчиком надлежащим образом также не оформлялись, денежные переводы осуществлялись с использованием банковских карт физических лиц, как истца, так и ответчика.

Неоднократность переводов с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО2 в спорный период времени – 18 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года, исключающая случайность перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, отсутствие при этом доказательств наличия заемных обязательств также подтверждают целенаправленность осуществляемых истцом переводом на карту ответчика в рамках правоотношений по заключенным договорам.

То обстоятельство, что истец осуществлял переводы как физическое лицо, не свидетельствует об обратном, поскольку истец в указанный период был директором и учредителем ООО «СК «Горстрой», что не исключало осуществление им денежных операций таким способом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были получены денежные средства от истца сверх сумм, причитающихся ему по заключенным с ним договорам, что обществом закупались и передавались строительные материалы в необходимом для завершения строительства количестве, что представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств в рамках договоров являются недостоверными недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется, оценка доказательствам судом дана надлежащая.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи