Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 мая 2021 года материал по заявлению Мартынова В.В. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик, как государства, и незаконного прекращения деятельности его государственных органов

по частной жалобе Мартынова В.В. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Мартынов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик, как государства, и незаконного прекращения деятельности его государственных органов.

В обоснование заявления указал, что 04.12.1991 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, следовательно, Российская Федерация – продолжателем. Решение по вопросу ликвидации СССР на уровне какой-либо палат Федерального Собрания не принималось. «Беловежские соглашения» и последующая ратификация со стороны Верховного Совета СССР были незаконны и юридически не могли упразднить СССР. В правовом плане Советский Союз имел все основания продолжать свое существование. Считает, что его упразднение и перераспределение властных полномочий было связано с государственным переворотом. Ликвидация СССР и его госорганов была незаконной, противоречила действовавшей Конституции СССР, ряду Законов СССР и волеизъявлению народа, высказавшемуся в подавляющем большинстве за сохранение СССР на референдуме 1991 года. Установление факта незаконного прекращения существования Союза ССР как единого государства в 1991 году имеет юридическое значение, поскольку от его установления зависит возникновение, изменение и прекращение его личных прав и свобод, в том числе право на гражданство СССР, на непосредственное участие в управлении страной СССР через систему Советов, на возможность без ограничений проживать в любой из 15-ти республик СССР, право на общенародное имущество и природные ресурсы, находящиеся во всех 15 республиках СССР и другие конституционные права. Целью заявления является дальнейшее обращение в судебные органы с заявлением о применении последствий признании ликвидации СССР как государства в единых границах 1990 года и его госорганов незаконным, а также восстановление его нарушенных конституционных прав гражданина СССР.

Просил суд установить факт незаконной ликвидации государства СССР (единого Союзного государства 15-ти республик в единых границах 1990 года и соответственно, факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 04.12.2020 в принятии заявления Мартынова В.В. отказано.

В частной жалобе Мартынов В.В. просит указанное определение судьи отменить, обязать районный суд принять его заявление к производству суда и разрешить вопрос по существу. Вместе с жалобой Мартыновым В.В. подано заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения судьи от 04.12.2020.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 16.03.2021 Мартынову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 04.12.2020.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судья незаконно отказал ему в принятии заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушенных прав. Считает, что вне судебного процесса обстоятельства его заявления установить невозможно. В заявлении он указывал, что в ходе судебного разбирательства предоставит дополнительные доводы и доказательства, а также обеспечит явку свидетелей и экспертов, которые могут подтвердить незаконность оспариваемых актов и нарушение его прав. Однако, суд не принял заявление к своему производству. Обжалуемое определение судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем судья лишил его конституционного права на судебную защиту и возможности восстановить нарушенные права, указанные в заявлении. Отмечает, что все требования, предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к подаче заявления, им были соблюдены. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение об отказе в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы заявителя не затронуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, указанных в заявлении.

Из существа представленных выше требований следует, что Мартынов В.В. оспаривает нормативные правовые акты.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Статьей 265 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требования заявителя поименованы как требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако таковыми не являются, поскольку направлены на оспаривание нормативно-правовых актов и могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Заявленные Мартыновым В.В. требования направлены на оспаривание законодательных актов федерального уровня, что не относится к подсудности районного суда, как суда первой инстанции.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не обсуждались и не оценивались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 04.12.2020 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по заявлению Мартынова В.В. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик, как государства, и незаконного прекращения деятельности его государственных органов подлежит возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению Мартынова В.В. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик, как государства, и незаконного прекращения деятельности его государственных органов возвратить в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья Безносова Е.И.