Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Семенихина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЛИГА-Служба Заказчика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЮРЛИГА-Служба Заказчика» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-август 2020 г. в размере 108 809 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30152,95 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4287,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 иск Семенихина П.Н. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Семенихиным П.Н. и Обществом в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; с Общества в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 52126,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6959,96 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за задержку выплат в размере 3898,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2389,56 руб.

02.03.2021 Семенихин П.Н. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 40702810402500034089 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и № 40702810095020000075 в ПАО «Росбанк» на сумму удовлетворенных решением суда от 02.02.2021 исковых требований в общем размере 67985,21 руб. до момента вступления в законную силу и исполнения решения суда;

- запрета ответчику, учредителю, генеральному директору Общества, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию ликвидации Общества до момента вступления в законную силу и исполнения решения суда;

- запрета Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и ПАО «Росбанк» ликвидировать либо закрывать расчетные счета ответчика (№ 40702810402500034089 и № 40702810095020000075, соответственно) до момента вступления в законную силу и исполнения решения суда.

В обоснование заявления Семенихин П.Н. указал, что существует реальная возможность того, что генеральный директор Общества Волков И.П., являясь единственным учредителем ответчика, в целях неисполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 может вывести все денежные средства с расчетных счетов организации на собственный счет или счет своей жены и закрыть счета. Также у истца имеются опасения о том, что в целях уклонения от исполнения решения суда Общество может быть ликвидировано, в том числе путем банкротства. Таким образом, неприменение мер по обеспечению иска может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого в его пользу судебного решения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 заявление Семенихина П.Н. удовлетворено частично, определено наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810402500034089 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и № 40702810095020000075 в ПАО «Росбанк» на сумму 67985,21 руб. до вступления решения суда в законную силу.

19.04.2021 генеральный директор Общества Волков И.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, в котором просил отменить меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810095020000075 в ПАО «Росбанк». Указал, что требования Семенихина П.Н. в полном объеме обеспечены путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810402500034089 в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие». Таким образом, наложенные определением от 03.03.2021 обеспечительные меры вдвое превышают размер удовлетворенных требований и не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер цене иска.

Семенихин П.Н. против удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер возражал.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 заявление ответчика удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810095020000075 в ПАО «Росбанк».

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение, производство по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер прекратить либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд необоснованно принял к производству заявление ответчика об отмене обеспечительных мер. Так, заявление об отмене обеспечительных мер было оставлено судьей без движения ввиду непредоставления заявителем документов о направлении копии заявления истцу, установлен срок устранения имеющихся недостатков до 18.05.2021. Однако до истечения указанного срока и несмотря на то, что ответчик недостатки заявления не устранил, заявление было принято к производству. Полагает, что освобождение от ареста одного из счетов позволит ответчику свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и в дальнейшем уклоняться от исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При назначении судебного заседания суд определил о рассмотрении частной жалобы истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 с извещением сторон.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы путем направления судебного извещения по электронной почте, СМС-уведомлением от 27.07.2021 на телефонный номер директора Общества Волкова И.П., указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (т.2 л.д. 33), а также путем размещения 23.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что размер удовлетворенных судом материальных требований истца составил 67985,21 руб.

По заявлению истца определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика № 40702810402500034089 в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и № 40702810095020000075 в ПАО «Росбанк».

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств (подлинников справок филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» № 21-01/299268, № 21-01/299266 от 28.05.2021, выписки по расчетному счету № 40702810402500034089 за период с 01.01.2021 по 26.05.2021, выписки по расчетному счету № 40702810095020000075 ПАО «Росбанк», скриншота из онлайн-банка ПАО «Росбанк» - т. 3 л.д. 6-9, 30-34) следует, что во исполнение определения судьи о применении обеспечительных мер от 03.03.2021 наложен арест на денежные средства ответчика в размере 67985,21 руб. по каждому расчетному счету.

При таком положении, поскольку размер арестованных денежных средств на двух расчетных счетах в два раза превышает сумму взыскания в пользу Семенихина П.Н. по решению суда, при этом имеющейся на расчетном счете № 40702810402500034089 в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» суммы достаточно для обеспечения исполнения решения суда от 02.02.2021 (согласно выписке по данному счету остаток денежных средств составляет 68965,24 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что освобождение от ареста денежных средств Общества на счете № 40702810095020000075 в ПАО «Росбанк» не нарушит имущественных прав истца и позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Доводы истца в жалобе о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается факт резерва на счете ответчика в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» суммы, достаточной для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных ответчиком и неопровергнутых истцом доказательств, в частности, выписки по данному счету и справки банка от 28.05.2021, видно, что исходящее сальдо пассив на счете Общества составляет 68965,24 руб. и по состоянию на 27.05.2021 в очереди распоряжений, не исполненных в срок, отсутствуют расчетные документы, учет которых осуществляется на счете 90902.

Суд также отмечает, что истец возражал против отложения судебного заседания и направления судебного запроса в филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» с целью подтверждения факта наличия ареста на счете Общества денежной суммы, достаточной для исполнения решения суда от 02.02.2021. Как пояснил истец, в конце июня он обращался в банк, и ему подтвердили, что необходимая сумма на счете есть.

Что касается доводов истца в частной жалобе о том, что освобождение от ареста одного из счетов позволит ответчику свободно распоряжаться другим счетом и тем самым уклоняться от исполнения решения суда, а также о возможности ответчика производить расчеты наличными денежными средствами, то такие доводы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

По смыслу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, обеспечительные меры направлены на соблюдение права истца на получение исполнения от ответчика в случае удовлетворения его требований, недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а не создание ограничений финансово-хозяйственной деятельности ответчика с целью понуждения к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Росбанк», полагая сохранение вышеуказанной обеспечительной меры нецелесообразным и нарушающим принцип соразмерности обеспечительных мер цене иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству заявление Общества об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на неустранение ответчиком недостатков заявления, то такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 20.04.2021 заявление Общества об отмене обеспечительных мер было оставлено судьей без движения ввиду непредоставления заявителем документов о направлении копии заявления истцу, установлен срок устранения имеющихся недостатков до 18.05.2021.

Вместе с тем, 28.04.2021 Семенихин П.Н. ознакомился с материалами дела, в заявлении, направленном им в адрес суда 30.04.2021, указал, что документы, касающиеся отмены мер по обеспечению иска, получил, считает, что недостатки заявления устранены, процессуальные права истца не нарушены, просит принять заявление к производству суда и в срочном порядке назначить его к рассмотрению (т. 3 л.д. 15).

Принимая во внимание, что в данной ситуации оставление без движения заявления ответчика было обусловлено необходимостью соблюдения права истца на осведомленность о ходе рассмотрения дела и о подаваемых противной стороной процессуальных документах, права Семенихина П.Н. в данном случае не нарушены (о чем он сам письменно заявил суду), и с учетом требований закона о разумных сроках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не принимать к производству заявление ответчика у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы Семенихина П.Н. не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Семенихина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.