Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Павлова А.Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Павлову Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о признании неправомерными действий при предоставлении недостоверной информации об объеме тепловой энергии, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Павлова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО «Тимсервис» - Быценко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тимсервис» о признании неправомерными действий ответчика при предоставлении недостоверной информации об объемах потребления тепловой энергии за период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно по квартире истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг поверенного в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником 2/3 долей в праве на квартиру № ** по адресу: ****. С июля 2018 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению истцу предоставляет ООО «Тимсервис», на основании квитанций которого истец производит оплату за коммунальные услуги. При расчете платы за коммунальные услуги в квитанции за май 2020 года по квартире истца ответчик указал недостоверные сведения об объемах потребления тепловой энергии на отопление за период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно.

Поверенным истца произведен расчет объемов потребления тепловой энергии за указанный период на основании достоверных фактических данных, указанных в акте учета тепловой энергии от 15 июня 2020 года по многоквартирному дому по адресу: г. Кунгур, ул. ****. Согласно представленному расчету общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 2798,7 м?; жилая площадь квартиры истца – 48,4 м?; доля истца в общей площади помещений многоквартирного дома – 0,0173 (48,4:2798,7); норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, – 0,065 Гкал/м?; объем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме в период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно согласно акту - 81,17 Гкал (3046,77-2965,63); объем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме на ГВС за расчетный период – 133895 Гкал (строка 2 графы 4 раздела 3 квитанции); объем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме на ГВС в период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно – 7,1411 Гкал (13,3895 Гкал:30 дней) х 16 дней); объем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме на отопление в период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно – 73,9989 Гкал (81,14-7,1411). В квитанции указан объем 77,6505 Гкал (строка 2 графы 5 раздела 3 квитанции).

Таким образом, истец полагал, что при фактическом потреблении тепловой энергии на отопление по его квартире за период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно в объеме 73,9989 Гкал, расчет платы за данную услугу произведен ответчиком за объем – 77,6505 Гкал.

Истцом в адрес ответчика 10 июля 2020 года направлено заявление о предоставлении детализированного расчета размеров платы за коммунальные услуги.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении истцу недостоверной информации об объемах потребленного коммунального ресурса, истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец обратился за помощью к Симанову Н.Г., которому по договору поручения уплатил 5000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Истец Павлов А.Б. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика - ООО «Тимсервис» Быценко Т.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлов А.Б.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе даты судебного заседания с 11 февраля 2021 года на иную дату, мотивированного его занятостью в другом судебном заседании. Считает, что им представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание 11 февраля 2021 года. Между тем суд предвзято отнесся к нему и отказал в переносе даты судебного заседания, признав причину неявки неуважительной, чем нарушил фундаментальный принцип судопроизводства о состязательности процесса, а также процессуальные права стороны по делу. При этом суд не уведомил его об отклонении заявленного ходатайства.

Суд проигнорировал доводы, приведенные им в судебном заседании 3 марта 2021 года, о неверном расчете объемов тепловой энергии за май 2020 года по его квартире, несоответствии указанного в квитанции объема фактическому объему потребления тепловой энергии на отопление в период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно в размере 73,9989 Гкал, зафиксированному общедомовым прибором учета тепловой энергии и отраженному в акте учета тепловой энергии за спорный период. Факт непредоставления ему КУО с 7 мая 2020 года подтверждается актом окончания отопительного сезона с 6 мая 2020 года.

Согласно нормам жилищного законодательства РФ, а также решениям Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Пермского края при окончании отопительного сезона объём потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» определяется по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Именно на основании данной нормы материального права 6 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-1085/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о возмещении убытков, причинённых ООО «Тимсервис» предъявлением ему к оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за август 2018 года по нормативу.

Предвзятое отношение суда к нему лишило его права представить в судебное заседание, состоявшееся 3 марта 2021 года, доказательства несостоятельности доводов ответчика. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Объём коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в многоквартирный дом, зафиксирован общедомовым прибором учета тепловой энергии в период с 20 апреля по 06 мая 2020 года включительно. В период с 07 по 20 мая 2020 года общедомовой прибор учета тепловой энергии не фиксировал потребление коммунального ресурса на нужды отопления, а фиксировал потребление коммунального ресурса на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Игнорирование его доводов, основанных на норме материального права, привело суд к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Суд не учел того факта, что после окончания отопительного периода коммунальная услуга по отоплению ему не оказывалась, поэтому вычитание из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на 20 мая 2020 года показаний прибора на 20 апреля 2020 года является неправомерным.

Отсутствие состязательности в судебном заседании 11 февраля 2021 года лишило его права представить в судебное заседание, состоявшееся 3 марта 2021 года, доказательства несостоятельности доводов ответчика о неправильности его расчёта объёма потребления тепловой энергии на отопление только за период с 20 апреля по 06 мая 2020 года. Изначально приняв доводы ответчика за истину в последней инстанции, суд безосновательно отверг его доводы о том, что ответчиком неверно указывается в квитанции за период с 20 апреля по 06 мая 2020 года объём потребления тепловой энергии 77,6505 Гкал, при том, что он составляет 73,9989 Гкал. С 07 по 20 мая 2020 года общедомовой прибор учета тепловой энергии зафиксировал объём тепловой энергии, потреблённой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объёме 9,89 Гкал как разница между показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии 20 мая и 07 мая 2020 года (3056,66 - 3046,77), тогда как согласно норме материального права объём коммунальной услуги по горячему водоснабжению должен предъявляться и был предъявлен ответчиком к оплате в объёме 6,25 Гкал. (13,39 - 7,14) за период с 07 по 20 мая включительно.

В отзыве ответчика - ООО «Тимсервис» на апелляционную жалобу истца указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Павлов А.Б. является собственником 2/3 долей в праве на квартиру № ** по адресу: ****.

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: **** предоставляет ООО «Тимсервис».

10 июля 2020 года Павлов А.Б. обратился в ООО «Тимсервис» с заявлением о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в квитанции за май 2020 года, с просьбой выдать по результатам проверки документ, содержащий детализированный расчет за указанный период.

15 июля 2020 года Павлову А.Б. направлен детализированный расчет коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за май 2020 года, согласно которому для расчета общедомового потребления (отопление) применялся суммарный объем ИПУ по услуге «Отопление»: 73.019463 Гкал; суммарный объем ИПУ по услуге «Подогрев»: 13.389480 Гкал, площадь помещения (квартиры) истца для расчета – 48,4; общая площадь квартир для расчета – 2798,7; площадь помещений общего пользования для расчета отопления – 177,50; коэффициент перевода в Гкал – 0,065; объем ОДПУ – 91,04 Гкал. На основании указанных сведений произведен расчет начисления отопления, при этом сведения, содержащиеся в расчете, соответствуют сведениям, указанным в квитанции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 31, 37, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий ответчика при предоставлении информации об объемах потребления тепловой энергии.

При этом суд исходил из того, что содержавшаяся в квитанции за май 2020 года информация об объемах потребленной тепловой энергии за период с 20 апреля по 06 мая 2020 года являлась достоверной, поскольку расчет произведен ответчиком исходя из расчетного периода для оплаты коммунальных услуг, равного календарному месяцу на основании показаний общедомового прибора учета, снятых за период с 20 апреля по 20 мая 2020 года и соответствующих акту учета тепловой энергии от 15 июня 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, представленный истцом расчет потребления тепловой энергии, составленный исходя из количества дней заявленного периода, а не календарного месяца, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выражая несогласие с выводами суда о достоверности содержащейся в квитанции за май 2020 года информации об объеме тепловой энергии, заявитель в обоснование своего расчета ссылается на то, что в период с 20 апреля по 6 мая 2020 года включительно общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксировал потребление коммунальной услуги по отоплению, а в период с 7 по 20 мая 2020 года в связи с окончанием отопительного периода и непредоставлением коммунальной услуги по отоплению прибор учета фиксировал потребление коммунального ресурса на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно пп. «е» п. 69 Правил в платежном документе указывается, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

Проверяя правильность отражения ответчиком в квитанции по оплате коммунальных услуг за май 2020 года информации об объемах тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии ее сведениям, содержащимся в составленном управляющей компанией акте учета тепловой энергии от 15 июня 2020 года за период с 20 апреля по 20 мая 2020 года, на основании которых произведен расчет для квартиры истца.

Представленный истцом в обоснование своей позиции расчет потребления тепловой энергии за период с 20 апреля по 6 мая 2020 года правильность расчета ответчика не опровергает, проверен судом первой инстанции и признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе формулам, содержащимся в приложении № 2 к Правилам.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим рассмотренным с его участием гражданским делам в обоснование подхода к определению объема потребления тепловой энергии с учетом окончания отопительного сезона исходя из количества дней заявленного периода – с 20 апреля по 06 мая 2020 года не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и на законность решения суда не влияет.

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе даты судебного заседания по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству с 11 февраля 2021 года на иную дату, мотивированного его занятостью в другом судебном заседании, что лишило, по его мнению, права представить в судебное заседание 3 марта 2021 года доказательства несостоятельности доводов ответчика и нарушило принцип состязательности, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года в суд поступило заявление Павлова А.Б. с просьбой о переносе даты судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года, со ссылкой на участие заявителя в этот день в судебных заседаниях по другому делу в Индустриальном районном суде г. Перми (л.д. 25).

Исходя из положений статьи 166 ГПК РФ ходатайство Павлова А.Б. об отложении судебного разбирательства подлежало разрешению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Однако до начала судебного заседания 11 февраля 2021 года в суд поступило заявление Павлова А.Б. о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 26).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

С учетом поступившего заявления Павлова А.Б. о проведении судебного заседания 11 февраля 2021 года в его отсутствии и имеющихся сведений о его надлежащем извещении, а также мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения подготовки к судебному заседанию в отсутствие истца, суд пришел к обоснованному выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания при данной явке и, признав дело подготовленным, назначил основное судебное заседание на 3 марта 2021 года (л.д.42), уведомив об этом истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему законом правом и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом названного ходатайства, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения подготовки к судебному разбирательству у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что истец присутствовал в судебном заседании 3 марта 2021 года, давал пояснения по заявленным исковым требованиям, оснований полагать, что судом в рамках рассмотрения дела были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: