Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавка Михаила Васильевича к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Бородовка М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.11.2021 в Республике Адыгея в ООО «СБСВ-Ключавто Амега» им был приобретён автомобиль модели GEELY COOLRAY посредством получения автокредита в ПАО «Банк Уралсиб». Одним из условий продажи автомобиля и предоставления на его покупку кредитных средств было заявление о присоединении к условиям публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив АО «ВЭР», при не подписании которого, ему было отказано в покупке автомобиля.

Впоследствии ознакомившись с договором публичной оферты АО «ВЭР» с перечнем услуг, предоставляемой данной компанией согласно предоставленной ему карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и со стоимостью в размере 187 500 рублей, оплаченной посредством перевода предоставленных ему кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» на счет ООО «СБСВ-Ключавто Амега», истец понял, что в таких услугах не нуждается.

Истец направил заявление о расторжении договора оферты посредством электронного обращения, а также заказным письмом, а именно 09.11.2021 была сформирована заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сайте garant-komissar.ru с предоставлением всех требуемых документов: заявление (претензия) на расторжение договора и возврата денежных средств, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении к сервису автопомощи, кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля. 10.11.2021 заявление на расторжение договора и возврат денежных средств было направлено «Почтой России».

25.11.2021 с электронной почты отдела по работе с обращениями клиентов АО «ВЭР» на его электронный адрес поступил ответ об отклонении его претензии из-за недостаточности необходимой информации о предоставлении копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, последние документы не являются обязательными при расторжении договора, о чём свидетельствует официальный список документов, которые запрашивал АО «ВЭР» при составлении заявки на их официальном сайте, все требуемые документы были уже предоставлены в заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021.

Также согласно ответу АО «ВЭР» программа автопомощи на дорогах работает через систему ЭРА-ГЛОНАСС. Данной системой не оснащён его автомобиль, что указывает на невозможность использования всех услуг, предоставляемых данной программой.

Данные сведения подтверждены официальным электронным письмом от 29.11.2021 клиентской службы ООО «Джили-Моторс» и выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

О невозможности использования системы ЭРА-ГЛОНАСС истец сообщил в АО «ВЭР» посредством направления досудебной претензии заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.11.2021, приложил дополнительно требуемые документы СТС, паспорт, справку об инвалидности, письмо ООО «Джили-Моторс», также направил досудебную претензию Почтой России 01.12.2021.

В ответ получил письмо от 16.12.2021, в котором АО «ВЭР» также ссылается на то, что программа работает через систему ЭРА-ГЛОНАСС, хотя в его автомобиле таковой нет. Предложили подписать соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств в размере 10% от оплаченной им первоначальной суммы, а именно 18 750 рублей и информировали, что оставшаяся часть денежных средств находится у ООО «Гарант-Комиссар» якобы привлечённого исполнителя для осуществления комплекса услуг по карте технической помощи, и что деньги были поделены между АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» и что уже последнее юридическое лицо будет принимать решение из-за его изъявления желания расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Истец считает, что соглашение, направленное АО «ВЭР» ущемляет его права и составлено с целью незаконного удержания оплаченных им денежных средств в размере 187 500 руб.

Кроме того, никаких договорных отношений у него не возникало с ООО «Гарант-Комиссар», поскольку договор у него заключен с АО «ВЭР». Каких-либо документов о фактически понесённых расходах в процессе действия договора по его карте с 03.11.2021 по 09.11.2021 ему со стороны АО «ВЭР» предоставлено не было. Услугами, указанными в перечне технической помощи на дороге АО «ВЭР» он не пользовался.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор с АО «ВЭР» от 03.11.2021, взыскать с ответчика АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в размере 184 073,40 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 5 522,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,58 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Бородовка М.В. удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2021, заключенный между Бородовка М.В. и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бородовка М.В. денежные средства в размере 184 073,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 536,70 рублей, почтовые расходы в размере 427,58 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

АО «ВЭР» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о возможности удовлетворения требований потребителя в полном объеме, несмотря на абонентский характер заключенного договора. В случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Апеллянт полагает, что не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Кроме того, автор жалобы указывает на завышенный размер штрафа и не выполнение судом требований по его снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бородовка М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2021 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1395660 рублей.

03.11.2020 между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком действия договора с 03.11.2021 по 03.11.2024, стоимость услуг (премии) АО «ВЭР» составляет 187500 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

Стоимость приобретенных сервисных услуг АО «ВЭР» была оплачена истцом за счет привлечения кредитных средств, оформленных в банке ПАО «Банк Уралсиб».

09.11.2021 истцом ответчику АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и возврате уплаченной комиссии в сумме 187500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 307, 309, 310, 431, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что АО «ВЭР» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг, истец не активировал карту клиента, не воспользовавшись услугами ответчика по договору, пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «СБСВ-Ключавто Амега» и истцом, и правомерности удовлетворения требований непосредственно к исполнителю услуг, с которым заключен договор публичной оферты, то есть к АО "ВЭР", взыскав с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 184 073,40 рублей, уплаченные по договору.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца Бородовка М.В. с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 94 536,70 руб.

При этом, судом отказано во взыскании неустойки, поскольку в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с заключенным с Бородовка М.В. договором, суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание уплаченной по договору суммы за вычетом абонентской платы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права, имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение принято в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования по снижению штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканный судом штраф в размере 94 536,70 руб., является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Правовых оснований для взыскания штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022 года.