Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 29 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на предоставление ответчику кредита в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,553 % годовых.

02 сентября 2020 года для досрочного погашения кредитной задолженности ФИО1 разместила на счете 50 000 рублей, между тем 10 сентября 2020 года банком произведено списание данных денежных средств в счет погашения начисленной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору № от 29 июля 2020 года за период с 29 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года, платы за включение в программу страхования защиты заемщика за период с 29 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 2 900 рублей 03 копеек, комиссии за услугу гарантии минимальной ставки за период с 29 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 602 рублей 13 копеек, комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с 29 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 1 843 рублей 12 копеек, платы за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 20 699 рублей 97 копеек, комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки в размере 4 297 рублей 87 копеек, комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 13 155 рублей 83 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 100 рублей, 3 001 рубля 64 копеек.

10 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 13 мая 2021 года, 22 июня 2021 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензиями, в которых просил в связи с незаконным списанием денежных средств в счет указанных платежей, произвести выплату неосновательного обогащения в размере 43 467 рублей 95 копеек.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Между тем для обращения в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» необходимо предоставление документов, подтверждающих обращение в финансовую организацию и отказ финансовой организации в удовлетворении требований потребителя, что невозможно в связи с отказом ПАО «Совкомбанк» в выдаче ответов на претензию.

На основании изложенного истец просил обязать ПАО «Совкомбанк» дать ответ на претензию от 22 июня 2021 года, который необходимо направить Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для разрешения спора в досудебном порядке; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца в связи с невыдачей ПАО «Совкомбанк» ответа на поступившие претензии отсутствует, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с приведенной выше ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истечении тридцати дней со дня получения финансовой организацией заявления потребителя последний не лишен возможности обращения к финансовому уполномоченному даже в случае неполучения от финансовой организации ответа на направленные им претензии.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 07 июля 2021 года Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказала в принятии заявления ФИО1 в связи с отсутствием ответа финансовой организации на претензию от 22 июня 2021 года, является несостоятельной, поскольку на момент обращения 09 июля 2021 года к финансовому уполномоченному срок дачи ответа на претензию не истек.

Также несостоятельна ссылка на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года, поскольку судья возвратил ФИО1 заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя с приложенными к нему документами в связи с тем, что ФИО1 не было представлено доказательств фактического направления финансовой организации претензии от 10 февраля 2021 года.

В связи с этим в соответствии с приведенными доводами истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что невыдача ПАО «Совкомбанк» истцу ответа на поданные им претензии является препятствием истцу для обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи