Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока его предъявления по гражданскому делу №2-4360/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2017 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены полностью; расторгнут кредитный договор <***> от 09 июля 2015 года, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 449,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 449 руб. (л.д.41-43а). Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года допущена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ИП ФИО1 (л.д. 73-76).

ИП ФИО1 22 января 2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании в ПАО Сбербанк оригинала исполнительного листа по делу №2-4360/2017 от 24 мая 2017; о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО2, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.79).

Заявление мотивировано тем, что по делу подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем необходимо выдать его дубликат и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как срок истек 29 декабря 2020.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна взыскатель ИП ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (л.д.113-114).

Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства. Так, судебные акты и документы исполнительного производства ПАО Сбербанк не переданы ИП ФИО1, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, поскольку оригинал исполнительного документа у нее отсутствовал. Таким образом, на момент обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 не знала о пропуске предъявления исполнительного документа к исполнению, об этом первоначальный кредитор ей не сообщил. Она действовала добросовестно, основывая свои требования на нормах закона.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может неоднократно прерываться предъявлением такого документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю по его заявлению. И всякий раз течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю.

Считает, что восстановление срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию не относится к мерам ответственности за неисполнение судебного акта или неуважение к суду.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике применения ст. 112 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что заявитель не являлась стороной исполнительного производства и не могла обратиться в суд с заявлением о предоставлении информации о месте нахождении исполнительного документа, а как следствие, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок.

Добавляет, что вступившие в законную силу решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Положение ст. 13 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным основанием для восстановления истцу процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2017 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены полностью, расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 449,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 449 руб. (л.д.41-43а).

Решение вступило в законную силу 01 июля 2017 года.

По заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» судом выдан исполнительный лист ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года, который получен на руки представителем взыскателя 13 июля 2017 года (л.д. 47-49).

В порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные (новые) доказательства, касающиеся движения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 02 октября 2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №32125/17/72029-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.85).

В материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела содержатся противоречивые сведения относительно местонахождения оригинала исполнительного листа ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года.

Исполнительное производство №32125/17/72029-ИП 29 декабря 2017 года окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО4; исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: <.......> (л.д. 85).

Согласно акта инвентаризации исполнительного производства от 21 мая 2021, подписанного начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5, исполнительный лист ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года считают утерянным, так как в архиве указанный лист не найден; в адрес взыскателя не направлялся.

Из ответа представителя ПАО Сбербанк ФИО6 также следует, что подлинник исполнительного листа ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года в банке отсутствует, возможно, утрачен при пересылке из службы судебных приставов.

И, наконец, впоследствии представитель ПАО Сбербанк ФИО6 сообщила в суд, что подлинник исполнительного листа ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года находится в ПАО Сбербанк, о чем было сообщено взыскателю ИП ФИО1

08 сентября 2020 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (л.д.51). Указала, что правопреемником ПАО Сбербанка являлся ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по договору уступки прав требования (цессии) № ПЦП15-5 от 18 июня 2020 года; ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центра» по договору уступки прав требования (цессии) от 23/07-20 от 23 июля 2020 года.

Несмотря на то, что в рамках гражданского дела в порядке ст.44 первоначальный взыскатель ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не заменялся, суд первой инстанции своим определением от 02 октября 2020 допустил замену взыскателя по гражданскому делу №2-4360/2017 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ИП ФИО1 (л.д.73-76). На момент допуска взыскателя правопреемником, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Затем 22 января 2021 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.79-80).

Разрешая требования ИП ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112,430, ГПК РФ, ст.21,22,31 ФЗ Об исполнительном производстве, исходил из того, что у взыскателя ИП ФИО1 нет уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению; с момента окончания исполнительного производства до обращения взыскателя в суд прошло 03 года 06 месяцев; возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство №32125/17/72029-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено 29 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что взыскатель обратилась в суд 22 января 2021 спустя более 3-х лет со дня окончания исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Между тем, установлено, что оригинал исполнительного листа ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года не утрачен, а находится в у первоначального кредитора ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанию ИП ФИО1 о том, что не могла обратиться с заявлениями о судьбе исполнительного документы в РОСП и в ПАО Сбербанк, поскольку не являлась стороной исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор №23/07-20 23 июля 2020 уступки права требования (цессии) с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ИП ФИО1, предусмотрела, что все права кредитора, вытекающие из обязательств, указанных в приложении №1, в том числе к ФИО2, возникают у приобретателя ИП ФИО1 в момент заключения договора (л.д.61).

Согласно приложению №1 к договору, в нем указана информация об объеме прав: номер кредитного договора - 165112, дата заключения кредитного договора – 09 июля 2015, сумма задолженности – 128 385,76 руб. Соответственно, ИП ФИО1, действуя самостоятельно, в своей воле и в своем интересе, осуществляя на свой риск деятельность, не убедилась в наличии исполнительного документа у кредитора – ПАО Сбербанк или ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не запросила указанные документы у первоначальных кредиторов.

ИП ФИО1 представила в материалы дела запрос от 13 октября 2020 в адрес ПАО Сбербанк о месте нахождения исполнительного листа ФС № 023481943 от 11 июля 2017 года, однако доказательств направления в адрес кредитора этого запроса в деле нет (л.д.84).

Представленный отчет об отслеживании отправления 62007553262220 от декабря 2020 касается запроса в ПАО Сбербанк о возврате оригинала судебного приказа №2-4360/2017 от 24 мая 2017 и к настоящему делу отношения не имеет.

Далее, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, 04 сентября 2020 (л.д.51-66), не выяснив судьбу исполнительного документа, не просила одновременно восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, ИП ФИО1 не представила уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которые для нее, как для лица, осуществляющего на свой страх и риск предпринимательской деятельности, должны быть действительно объективно препятствующими; она могла и должна была своевременно озаботиться судьбой приобретенного актива – права требования к должнику ФИО2, местонахождением исполнительного документа, понимая, что право требования по кредитному договору от 2015 года не могут быть бессрочными.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Председательствующий: