Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица ФИО5 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на № долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. по делу № 02-0141/2019, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 542 руб.
80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной в размере 20 857 руб. Указанные средства взысканы в пользу ФИО1 вследствие неоплаты до настоящего времени ФИО2 стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ФИО2 20 сентября 2018 г. ознакомилась с делом № 02-0141/2019, поучаствовала в судебном заседании 16 октября 2018 г., после чего во избежание обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности во исполнение решения суда произвела отчуждение части принадлежащего ей имущества, а именно ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Отчуждение данной недвижимости произведено на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 24 октября 2018 г.
№ №. Единственной целью заключения данной сделки, по мнению истца, является воспрепятствование исполнению решения суда, так как после отчуждения квартира, расположенная по адресу: <адрес> арестованная в рамках дела № 02-0141/2019, становится единственным жильем ответчика, на которое невозможно обратить принудительное взыскание. Поскольку ФИО2 в настоящее время не работает и источников дохода не имеет, то удовлетворить интерес ФИО1 как взыскателя за счет иных доходов, либо имущества не представится возможным. Отчуждение произведено в пользу супруга ФИО6 В настоящее время ФИО1 имеет законный интерес, как кредитор, получить удовлетворение по обязательствам ФИО2 за счет имущества, принадлежащего ей. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, истец считал сделку недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего имущества ответчика с целью избежать обращение взыскания на долю в квартире во исполнение ранее принятого решения суда. Указывает, что районный суд не учел, что все стороны сделки являются близкими родственниками, не выяснил надобность совершения спорной сделки, не отразил результаты оценки каждого из представленных доказательств.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую она подарила по договору от 24 октября 2018 г. своему супругу ФИО6

Помимо этого, в договоре дарения от 24 октября 2018 г. участвовала также ФИО7 (супруга истца и дочь ФИО6 и ФИО2), которая также подарила ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На тот момент ФИО6 уже владел № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которая принадлежала ему на основании договора на приватизацию жилого помещения от 5 ноября 2002 г.

16 апреля 2019 г. ФИО6 по договору купли-продажи продал
ФИО8 указанные № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В итоге собственниками спорной квартиры являются ФИО9 (№ доли) и ФИО8 (№ доли).

Указанные обстоятельства помимо материалов дела, подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова
от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4838/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к
ФИО2, ФИО8

Данным судебным актом также установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО7 о признании сделок недействительными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 542, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. Более того, указанным решением установлено, что денежные средства в размере 2 225 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по оплате ? доли цены квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 и ФИО7 29 января 2017 г.Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 166, 167, 168, 209, 572 ГК РФ, исходил из того, что заключенный ответчиком договор дарения является действительной сделкой; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, поскольку на момент совершения данной сделки какого-либо долга у ФИО2 не имелось, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было вынесено намного позднее, после дарения квартиры ответчик переехала жить в г. Москву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, о мнимости сделки, о заключении ее с целью вывести имущество из под возможного ареста, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывая недобросовестности ответчика возлагалась на истца.

Судебная коллегия наряду с районным судом не находит оснований считать указанную сделку дарения ответчиком ? доли в своей квартире недействительной, в частности по причине недобросовестного поведения дарителя либо мнимости самой сделки.

Как видно из материалов дела, в частности объяснений сторон, ФИО2 в 2018 г. подарила долю в праве общей долевой собственности в квартире в г. Саратове ввиду переезда в г. Москву, где она имела регистрацию по месту жительства еще с 2016 г. Данный переезд был связан, в частности, с помощью дочери ФИО7 (супруга истца), также проживающей в г. Москве, по уходу за ее детьми (внуки ответчика). В этой связи дарителем по договору от 24 октября 2018 г. также была ФИО7

При этом на момент заключения договора дарения ФИО2 каких-либо ограничений в его заключении не имела, арест на квартиру наложен не был, решение суда о взыскании с нее денежных средств вынесено через полгода.

Таким образом, сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения.

Более того, доводы ФИО1 о недобросовестности ответчика
(ст. 10 ГК РФ), о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), о заключении ее с целью вывести имущество из под возможного ареста, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-4838/2019 и были отклонены судом. В силу
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение обязательно для истца.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Требуя признания сделки дарения в части недействительной, истец исходит из того, что это позволит признать за ответчиком право собственности на ? доли, поскольку целью обращения с настоящим иском является именно возврат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ответчика.

Однако истцом не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Признание договора дарения № доли недействительным не приведет к возвращению квартиры в собственность ответчика, поскольку ее доля находится в собственности ФИО8, чье право собственности истец уже оспаривал и проиграл (дело № 2-4838/2019). Более того, в настоящем деле каких-либо требований к ФИО8, направленных на прекращение ее права собственности, не заявлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись