Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )11 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 16.08.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После незаконного увольнения решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен на работе в прежней должности. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 57 «О восстановлении на работе ФИО2» 16.06.2020 до истца доведен приказ от 16.06.2020 № 67 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и невыполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58. С фактом наличия проступка не согласен. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 16.06.2020 № 67 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 01.06.2020 истцу дано распоряжение № 46 о подготовке ответа на претензию ГАУП СО «Режевская Весть». Указанный документ подготовлен ненадлежащим образом, в том числе, с нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58. Ответ на претензию оформлен не на бланке учреждения, отсутствовал исполнитель, даты составления документов, применены неверные размеры страниц, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 92 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции безосновательно принял в качестве нового доказательства дополнительное соглашение от 14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010, поскольку в предыдущих процессах, в том числе по другим делам истец указанное соглашение не предоставлял, истец является начальником отдела кадров и правовой работы и имеет свободный доступ ко всем печатям организации, в связи с чем у ответчика возникают разумные сомнения в подлинности данного соглашения. На запрос суда поступила копия данного соглашения из Управления МВД России по г.Екатеринбургу, однако данная копия не заверена печатями. Дополнительно отмечает, что судом не принята во внимание характеристика истца, отражающая предшествующее поведение. По мнению ответчика, истец не мог не руководствоваться Инструкцией по делопроизводству в своей повседневной трудовой деятельности. Он был с ней знаком, так как подготавливал новые редакции указанной инструкции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалоба.

Истец ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 16.08.2010, истец на основании трудового договора от 16.08.2010 был принят на работу на должность юриста – заведующего сектором.

Согласно п. 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Пункт 4 трудового договора в новой редакции устанавливает, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пункт 4.2 в новой редакции трудового договора отсутствует.

С 09.12.2016 истец переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров.

22.07.2019 ФИО2 уволен по инициативе работодателя, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен на работе в прежней должности.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 приказом № 57 от 28.05.2020 истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела правовой работы и кадров.

Распоряжением от 01.06.2020 № 46 истцу дано поручение подготовить ответ на претензию ГАУП СО «Режевская Весть». Распоряжение вручено ФИО2 02.06.2020.

03.06.2020 ФИО2 вручено распоряжение № 51 от 03.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 05.06.2020 о причинах нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной Приказом генерального директора № 58 от 13.04.2015, в ответе на претензию ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская Весть».

08.06.2020 составлен акт о том, что по состоянию на 10:00 часов 18.06.2020 объяснение согласно распоряжению № 51 не представлено.

Приказом № 67 от 16.06.2020 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и невыполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменялось то, что ответ на претензию ГАУП СО «Режевская Весть» подготовлен с грубыми нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58, выразившимися в том, что документ подготовлен не на бланке, соответствующем Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», в ответе не указан исполнитель документа, отсутствует дата его составления, нарушены размеры полей, отсутствует нормативное обоснование правовой позиции учреждения, нет ссылки на постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2019 № 64-ПП «Об утверждении форм отчетов о деятельности государственного автономного учреждения Свердловской области и об использовании закрепленного за ним имущества», регулирующее спорный вопрос.

Вместе с тем указанные нарушения не конкретизированы, не установлено, какое конкретно нарушение размера полей допустил истец, в каком пункте Инструкции ответчика указаны данные поля, отсутствие какого нормативного правового обоснования вменено истцу.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2020 следует, что представитель ответчика не оспаривал, что истцу вменены не те пункты инструкции, которые он нарушил, ссылается на техническую ошибку отдела правовой работы и кадров, который подготавливал проект приказа.

Согласно п. 4 трудового договора от 16.08.2010 работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по Редакции.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, 14.05.2014 к указанному трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, в п.4 которого предусмотрено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, а трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности установить подлинность данного дополнительного соглашения, судебная коллегия отмечает, что независимо от указания ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности определенных пунктов трудового договора, приказ являлся незаконным в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в спариваемом истцом приказе на нарушение п. 4 трудового договора от 16.08.2010 в редакции, действующей до заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2014, ввиду отсутствия у работодателя сведений о заключении сторонами такого соглашения, правового значения не имеют и не опровергают правильности вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы ответчика и о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета».

В связи с чем, нарушение положений данной Инструкции вменено истцу безосновательно.

Как установил суд первой инстанции приказом № 108 от 16.10.2020 обжалуемый приказ № 67 от 16.06.2020 ответчиком отменен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с ФИО2 в новой редакции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 16.06.2020 № 67 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 67 от 16.06.2020, несмотря на его самостоятельную отмену работодателем в процессе рассмотрения дела судом, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении последнему в связи с этим морального вреда, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации такого вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерным характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права, длительности нарушения, степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 305 руб. 92 коп., являющиеся необходимыми и подтвержденные документально.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова