Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании договора расторгнутым с определенной даты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в котором просил суд признать расторгнутым (прекращенным) с 7 октября 2020 г. договор аренды земельного участка № 54/т-18 от 11 июля 2018 г. Требования обоснованы тем, что 11 июля 2018 г. между сторонами заключен договор аренды о предоставлении истцу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, площадью 514 кв.м., кадастровый №.... Истец указывает, что по объективным причинам он не имел возможности использовать предоставленный в аренду участок по назначению, 6 октября 2020 года истцом направлено обращение в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор. В положенный срок ответ не поступил, срок для рассмотрения обращения продлен до 4 октября 2020 г. в связи с необходимостью получения дополнительной информации. В декабре 2020 г. истец осуществил звонок с должностным лицом ответчика, который пояснил о подготовке соглашения о расторжении договора, который находится на подписи руководителя. Впоследствии, 30 марта 2021 г. истцу выдан ответ о том, что по результатам осмотра от 3 ноября 2020 г. участок используется под обслуживание транспорта и под размещение парковки, то есть находится в пользовании истца, в связи с чем для рассмотрения вопроса о расторжении договора необходимо полное освобождение участка от его использование. Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчик фактически согласовал расторжении договора аренды. В связи с тем, что земельный участок не использовался, какие-либо транспортные средства на нем не размещались, по инициированному истцом обращению, прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка, в ходе которой установлено, что предоставленный истцу земельный участок находится в открытом доступе для третьих лиц и не огорожен запрещающими проезд объектами. Размещение на земельном участке автомобилей не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. По факту неправомерного отказа в расторжении договора аренды, нарушением срока рассмотрения обращения в адрес главы Администрации ГО г. Уфа прокуратурой г. Уфы внесено представление об устранении нарушений.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы аналогичными с иском основаниями, с указанием, что суд не учел, что истец не обосновывал заявленные требования невозможностью использовать арендуемый участок по вине арендодателя, а указывал о фактическом достижении с ответчиком договоренности о досрочном расторжении договора аренды и не реализации указанной договоренности по обстоятельствам не зависящим от него; суд не дал оценки прокурорской проверки и вынесенному представлению об устранении нарушений, ответ администрации городского округа город Уфа от 5 июля 2021 г. о положительном решении по вопросу досрочного расторжения договора аренды, чем удовлетворено представление прокуратуры; полагает, что к возникшим правоотношениям может быть применен принцип «эстоппеля».

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 года земельного участка начиная с 30 апреля 2021 г.

Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», согласно которому органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку предметом спора являлись отношения по дате расторжения договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 г., который расторгнут соглашением от 28 июня 2021 г., заключенным с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, настоящим спором затрагиваются права и обязанности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на которое возложены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика, а участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования разрешения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 54/т-18 (зарегистрирован в ЕГРН – 19 июля 2018 г.), в соответствии с которым на срок до 6 июля 2021 г. истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, площадью 514 кв.м., кадастровый №..., имеющий вид разрешенного использования «под обслуживание автотранспорта», в целях организации стоянок (парковки)

Согласно п. 5.3.3 договора аренды арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

11 июля 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

6 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды на основании п. 5.3.3 Договора (зарегистрировано ответчиком 7 октября 2020 г.).

Письмом ответчика от 9 октября 2020 г. рассмотрение обращение продлено до 4 декабря 2020 г. в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 3 ноября 2020 года № 3395/о, схематического чертежа, фототаблицы, проведенного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, следует, что земельный участок с кадастровым номером №... используется под обслуживание автотранспорта, для размещения парковки.

Письмом ответчика от 18 декабря 2020 г. сообщено, что согласно акта смотра от 3 ноября 2020 г. участок с кадастровым номером №... используется под обслуживание автотранспорта, для размещения парковки, в связи с чем для расторжения договора аренды необходимо освобождение земельного участка от его пользования.

Также из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 3 июня 2021 года № 964/о, проведенного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, следует, что земельный участок с кадастровым номером №... используется по назначению (под обслуживание автотранспорта, для размещения парковки).

30 апреля 2021 г. в адрес администрации городского округа город Уфы прокуратурой г. Уфы внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе в отношении рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 от 6 октября 2020 г. (зарегистрировано ответчиком 7 октября 2020 г.) в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также поскольку из акта осмотра от 3 ноября 2020 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... не огорожен запрещающими проезд объектами, находится в открытом доступе третьих лиц, в связи с чем размещение автомобилей на участке не связано с осуществлением деятельности истца, что свидетельствует о неправомерном отказе в заключении соглашения о расторжении договора аренды участка в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом администрации городского округа город Уфа от 9 июня 2021 г. № 01-15-957 в ответ на представление прокуратуры сообщается, что согласно акта осмотра № 580/о от 12 апреля 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером №... припаркован автотранспорт, в том числе новые автомобили без регистрационных знаков; наличие ограждений и каких-либо устройств, ограничивающих доступ (въезд) на указанный участок не установлено. Письмом от 18 декабря 2020 г. истцу предложено вернуть участок по акту приема-передачи, которой истцом не исполнено. В соответствии Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», с 1 января 2021 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом государственной власти Республики Башкортостан, от которых информации о возврате участка также не поступило.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в письмах № Б-3742 от 16 апреля 2021 г., адресованному Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Письмом администрации городского округа город Уфа от 5 июля 2021 г. № 01-15-1122 в ответ на представление прокуратуры дополнительно сообщается, что материалы по расторжении договора аренды участка с истцом, направлены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса подготовки проекта соглашения о расторжении.

30 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о расторжении договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 года начиная с 29 апреля 2021 г. и осуществлении перерасчета платы по договору с 7 октября 2020 г.

28 июня 2021 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 года земельного участка начиная с 30 апреля 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора аренды (заявление истца от 6 октября 2020 г. зарегистрировано уполномоченным органом 7 октября 2020 г.), им предприняты меры к его освобождению. Наоборот, из актов осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 3 ноября 2020 года № 3395/о, от 3 июня 2021 года № 964/о, схематического чертежа, фототаблицы, следует, что земельный участок с кадастровым номером №... использовался под обслуживание автотранспорта и для размещения парковки, то есть в целях его предоставления истцу по договору аренды. Доказательств обратного материалы дела не содержат, с заявлением о подписании акта об освобождении участка, приема-передачи и возврате участка арендодателю, истец не обращался.

Ссылки истца на представление прокуратуры г. Уфы от 30 апреля 2021 г., несостоятельна, поскольку органом надзора на основании анализа акта осмотра от 3 ноября 2020 г. также указывается, что на участке с кадастровым номером №... имеет место размещение автомобилей. В связи с чем факт отсутствия ограждения участка не свидетельствует о неиспользовании истцом на момент подачи заявления о расторжении договора арендованного участка в предоставленных ему целях – для организации стоянок (парковки).

Кроме того, в ответ на представление прокуратуры администрацией городского округа город Уфа в письме от 9 июня 2021 г. № 01-15-957 и подтверждается актом осмотра № 580/о от 12 апреля 2021 г., что на земельном участке с кадастровым номером №... припаркован автотранспорт, в том числе новые автомобили без регистрационных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке земельный участок с кадастровым номером №... использовался им в предоставленных договором целях.

В связи с чем, ввиду принятия истцом земельного участка в пользование по договору аренды, при отсутствии доказательств возврата ответчику арендованного имущества, а также при отсутствии доказательств освобождения земельного участка от имущества арендатора, правовых оснований для изменения даты расторжения договора аренды не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с п. 5.3.3 Договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 г. истец имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) только в случаях предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором соответствующего права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, условиями договора, нормами материального права, не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения обязательства по заключенному им договору аренды.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом сторона, которой гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, действия истца по подаче заявления о расторжении договора аренды без подтверждения факта освобождения арендованного участка и не использования его в целях предоставления по договору аренды, не свидетельствует о расторжении либо прекращении договора аренды с даты определяемой истцом, то есть с 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия также указывает, что 28 июня 2021 г. на основании поданного заявления истца, в котором он просил расторгнуть договору с 30 апреля 2021 г. между истцом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которым права по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, передана в соответствии Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», заключено соглашение о расторжении договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 года земельного участка начиная с 30 апреля 2021 г.

Таким образом, сторонами договора аренды № 54/т-18 от 11 июля 2018 г. добровольно достигнута договоренность о расторжении соглашения и определена дата указанного расторжения 30 апреля 2021 г., после которой договор считается прекратившим свое действие.

Судебная коллегия также указывает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, кратко принцип «эстоппель», который в российском законодательстве закреплен через принцип «добросовестности поведения», можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, несмотря на обращение к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды 7 октября 2020 г., и последовавшие акты осмотра, письма, представление прокуратуры, впоследствии истец добровольно подписал соглашение от 28 июня 2021 г. о расторжении договора аренды с 30 апреля 2021 г., которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем оснований для изменения заключенного сторонами соглашения от 28 июня 2021 г. и соответственно изменения сроков прекращения договорных отношений, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании договора расторгнутым с определенной даты, отказать.

Председательствующий: Р.Р. Набиев

Судьи: Р.Х. Мугинова

З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.