Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Оренбургской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Оренбургской области» ФИО2, ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Оренбургской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата) ему поручено исполнение обязанностей водителя автомобиля без освобождения от основной работы с доплатой в размере оклада водителя 6 098 рублей в месяц за фактически отработанное время, в том числе, находившемся в командировке. Приказом №-лс от (дата), на основании заявления истца от (дата), его освободили от исполнения обязанностей водителя. За период с марта 2022 года по март 2023 года истцу не производилась оплата по должности водителя автомобиля. При обращении к директору филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» предоставлен письменный ответ о том, что с марта 2022 года оплата за исполнение обязанностей водителя автомобиля производилась в виде премий и стимулирующих выплат по основной ставке инженера-лесопатолога, поскольку ставка и вакантная должность водителя автомобиля отсутствовала. Данный спор во внесудебном порядке с руководителем филиала разрешить не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по должности водитель автомобиля за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 73 176 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по должности водителя автомобиля за период с марта 2022 года по март 2023 года в сумме 8 056,25 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Оренбургской области» на надлежащего ответчика - ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала «Центр защиты леса Оренбургской области».

Определениями суда к участию в деле привлечены в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после обращения в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ему стало известно о том, что оплата труда за совмещение должности водителя автомобиля осуществлялась с нарушением трудового законодательства. Кроме того, об отмене приказа о поручении дополнительной работы (дата) ему стало известно только (дата). Указал, что на основании дополнительного соглашения ему должна была выплачиваться фиксированная сумма заработной платы, на каждый выезд подлежал оформлению путевой лист, но путевой лист не всегда оформлялся, он рассчитывал на добросовестность работодателя. В расчетных листках указывалась премия общей строкой, не представлялось возможность определить за что она начислялась.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что в связи с отсутствием в штатном расписании филиала вакантных ставок водителей с марта 2022 года, не имелось возможности в установленном законом порядке оформить частичное совмещение должности водителя, по причине чего ФИО1 за осуществление обязанностей водителя за период с (дата) по (дата) выплачивались премии, о чем свидетельствуют приказы директора филиала, протоколы заседаний постоянно действующей комиссии филиала, представления о премировании работников филиала, а также расчетные листки. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Оренбургской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что право работника на доплату за совмещение профессий (должностей), которому корреспондирует обязанность работодателя произвести указанную выплату, возникает, по общему правилу, при наличии письменного согласия работника на выполнение работы по совмещению и достигнутого между сторонами соглашения о размере указанной доплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность инженера-лесопатолога I категории (пункт 1.1 трудового договора).

Приказом № к-ф от (дата) с (дата)ФИО1 принят на работу инженером – лесопатологом I категории в отдел защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области».

В силу пункта 1.3 трудового договора работа у работодателя является у работника основной.

Согласно разделу 4 трудового договора заработная плата формируется из следующих частей: оклад в размере 6 785 рублей, компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 % к фактическому заработку, включая все надбавки и доплаты, стимулирующие выплаты: персональный повышающий коэффициент – 0,6 к окладу (с (дата) по (дата)), далее до 0,1 устанавливается приказом директора филиала; премии - в соответствии с «Положением о премировании и коллективным договором ФБУ «Рослесозащита»; надбавка за стаж работы в % и на условиях, утвержденных «Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет в ФБУ «Рослесозащита». Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленном коллективным договором, правилам внутреннего распорядка, иными локальными актами работодателя.

Положение об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита» утверждено приказом №-р от (дата).

Согласно 7 разделу Положения об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита», заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Рослесозащита». Обязательными является выдача работникам в письменном (бумажном) или электронном виде расчетных листков, в которых работник извещается о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от (дата) установлено, что с (дата) работнику ФИО1 поручается исполнение обязанностей водителя автомобиля без освобождения от основной работы с доплатой в размере оклада водителя – 6 098 рублей в месяц за фактически отработанное время, в том числе, находившемся в командировке. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от (дата).

Приказом директора филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» № к-ф от (дата)ФИО1 с (дата) поручено исполнение обязанностей водителя автомобиля без освобождения от основной работы. С (дата)ФИО1 установлена доплата в размере оклада водителя – 6 098 рублей в месяц из средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за фактически отработанное время, в том числе, находившемся в командировке.

С указанными дополнительным соглашением и приказом ФИО1 ознакомлен (дата).

Согласно разделу 4 должностной инструкции инженера-лесопатолога 1 категории ФИО1 проводил регулярные наблюдения за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов (степень повреждения), а также выполнял иные полевые работы, для проведения которых необходимо присутствие в лесах, расположенных на землях лесного фонда Оренбургской и Самарской областей.

В целях обеспечения своевременного выполнения указанных должностных обязанностей, директор филиала ФИО2 передал, а инженер-лесопатолог 1 категории ФИО1 осмотрел и принял автомобиль филиала УАЗ Патриот государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи от (дата).

Приказом №-лс от (дата) на основании заявления ФИО1, истец освобожден от исполнения обязанностей водителя, в связи с чем, дополнительное соглашение № от (дата) к трудовому договору № от (дата) признано утратившим силу (дата). С указанным приказом истец ознакомлен (дата).

Согласно приказу №-лс от (дата) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен с (дата).

Полагая, что его трудовые права нарушены работодателем, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области на обращение ФИО1, в нарушение требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору № от (дата) в период с (дата) по (дата)ФИО1 работодателем не производилась оплата за исполнение обязанностей водителя автомобиля. В нарушение требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору № от (дата) за январь 2023 года не произведена оплата за исполнение обязанностей инженера-лесопатолога 1 категории в размере 50 % от должностного оклада по совмещаемой должности. В нарушение требований статей 22, 135, 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации оплата командировочных расходов за период с (дата) по (дата) производилась без учета заработной платы по должности водителя автомобиля. В адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения статей 22, 135, 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на предостережение филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» представлены возражения, согласно которым исполнение обязанностей водителя автомобиля, порученное приказом № к-ф от (дата)ФИО1 отменено приказом №-ф от (дата). В связи с отсутствием свободной вакансии водителя с марта 2022 года, приказ о поручении дополнительной работы в 2022 года не оформлялся. Исполнение обязанности водителя не могло быть оформлено приказом о поручении дополнительной работы во избежание нарушения штатной численности водителей. За выполнение функций водителя с апреля 2022 года доплата оформлялась и производилась приказами на выплату премии, в расчет которой включена премия за работу по основной ставке и стимулирующая выплата в виде премии исполнение функций водителя. При оформлении приказа на премию учитывались представления руководителя структурного подразделения. Расчет среднего заработка для оплаты командировок произведен с учетом всех премиальных выплат, в связи, с чем стимулирующая выплата в виде премии за выполнение функций водителя также вошла в расчетную базу для оплаты дней командировки. Оплата за исполнение обязанностей инженера-лесопатолога 1 категории отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга в размере 50 % от должностного оклада по совмещаемой должности за январь 2023 года произведена (дата) (срок выплаты заработной платы за январь (дата)). Задержка перечисления данной доплаты составила 1 календарный день. Компенсация за несвоевременную выплату в сумме 1,76 рублей выплачена ФИО1 в марте 2023 года.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга внесено представление в адрес филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Оренбургской области» об устранении нарушений бюджетного, трудового законодательства № от (дата).

На основании приказа № к-ф от (дата), в связи с окончанием полевых работ, приказ от (дата)№ к-ф о поручении ФИО1 дополнительной работы водителя отменен.

В ходе внеплановой камеральной проверки филиала ФБУ «Рослесозащита «Центр защиты леса Оренбургской области», проведенной в период с (дата) по (дата), установлено, что в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил, в том числе работника ФИО1 в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене приказа о выполнении дополнительной работы водителя (приказа филиала от (дата), которым отменен приказ от (дата)№ к-ф о поручении дополнительной работы ФИО1), с которым работник ознакомлен не был.

В связи с данным нарушением ответственный работник ответчика (специалист по кадрам) привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам стороны ответчика, приказ о поручении дополнительной работы по исполнению обязанности водителя в 2022 году в отношении ФИО1 не оформлялся, в связи с отсутствием, начиная с марта 2022 года, свободной вакансии водителя. Исполнение обязанностей водителя не могло быть оформлено приказом о поручении дополнительной работы во избежание нарушения штатной численности водителей. За выполнение функций водителя с мая 2022 года доплата оформлялась и производилась приказами на выплату премии, в расчет которой была включена премия за работу по основной ставке и стимулирующая выплата в виде премии за исполнение функций водителя.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены приказы о премировании ФИО1 и расчетные листы за спорные периоды.

Пунктом 4.2.3 Положения о премировании работников ФБУ «Рослесозащита», утвержденного приказом №-р от (дата), установлено, что при наличии в филиале комиссии по премированию премирование сотрудников осуществляется директором с учетом предложений комиссии, на заседании которой рассматриваются служебные записки заместителя директора филиала, главного бухгалтера филиала, начальников отделов и других ответственных лиц по курируемому направлению, о чем составляется протокол. Основанием для выплаты премии является приказ директора филиала.

Из представленных ответчиком приказов о премировании работников следует, что за надлежащее выполнение должностных обязанностей, обеспечение выполнения плана работ, своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящих органов, в том числе ФИО1 премирован за март 2022 года в размере 7 340,13 рублей (приказ № к-ф от (дата)), за апрель 2022 года в размере 9 975,67 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 50 000 рублей, за май 2022 года в размере 5 804,95 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 6 000 рублей, за июнь 2022 года в размере 5 428 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 7 938,57 рублей, за июль 2022 года в размере 4 523,33 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 8 423,21 рублей, за август 2022 года в размере 4 523,33 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 8 423,21 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 5 224,45 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 7 865,87 рублей, за октябрь 2022 года в размере 4 068,15 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 8075,59 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 4 234,20 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 6000 рублей, за декабрь 2022 года в размере 9 879,80 рублей (приказ № к-ф от (дата)), а также приказом № к-ф от (дата) в размере 3 647,07 рублей, за январь 2023 года в размере 9879,80 рублей (приказ №-п от (дата)), за февраль 2023 года в размере 4 939,90 рублей (приказ №-п от (дата)), за март 2023 года в размере 8 083,47 рублей (приказ №-п от (дата)).

Согласно расчетным листкам на имя ФИО1 за период с июля по октябрь 2021 года в столбце «вид» указана графа «доплата за совмещение должностей фиксированная» соответственно за июль 2021 года начислено 1 940,27 рублей, за август 2021 года – 6 098 рублей, за сентябрь 2021 года – 6 098 рублей, за октябрь 2021 года – 4 065,33 рублей.

В расчетных листках на имя ФИО1, начиная с ноября 2021 года по май 2022 года в столбце «вид» указана графа «премия разовая (суммой) субсидии», в том числе за май 2022 года – 11 804,95 рублей.

В последующем в расчетных листках на имя ФИО1 в столбце «вид» указаны графы: «премия разовая (суммой) субсидии», «премия прочая (суммой) субсидии» начислено за июнь 2022 года – 5 428 рублей + 7 938,57 рублей, за июль 2022 года – 4 523,33 рублей + 8 423,21 рублей, за август 2022 года - 4 523,33 рублей + 8 423,21 рублей, за сентябрь 2022 года – 5 224,45 рублей + 7 865,87 рублей + 7 347,83 рублей, за октябрь 2022 года – 4 068,15 рублей + 8 075,59 рублей, за ноябрь 2022 года – 6 000 рублей + 4 234,20 рублей + 3 024,43 рублей, за декабрь 2022 года – 9 879,80 рублей + 3 171,37 рублей + 66 557,08 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела расчетных листков на имя ФИО1 усматривается, что с мая по декабрь 2022 года помимо премий за основную работу истцу ежемесячно в указанный период производилась доплата премии за дополнительную работу водителем.

Также ответчиком указано, что с мая по декабрь 2022 года ФИО1 осуществлялись выезды на автомобиле, в связи с чем, сумма выплаченной заработной платы за дополнительную работу водителя в виде премий за указанный период составила 6000 рублей ежемесячно, в марте - апреле 2022 года, а также с января по март 2023 года выездов на автомобиле не осуществлялось, в связи с чем, премия за дополнительную работу водителя ФИО1 не выплачивалась. В подтверждении данных обстоятельств, представлены путевые листы, из которых усматривается, что ФИО1 предоставлялся автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> с мая 2022 года по декабрь 2022 года. В течение периодов январь-апрель 2022 года, январь-апрель 2023 года ФИО1 автомобиль не предоставлялся, в связи с отсутствием потребности по проведению полевых работ.

Обстоятельство отсутствия выездов на автомобиле для осуществления трудовых обязанностей в период с марта по апрель 2022 года, а также с января по март 2023 года подтверждается журналом учета движения путевых листов, отчетами о списании ГСМ, данные сведения не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Табелями учета рабочего времени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подтверждается, что по состоянию на (дата) в филиале ФБУ «Рослесозащита» вакантной должности водителя автомобиля не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что приказ от (дата)№ к-ф «О поручении дополнительной работы» был отменен работодателем (дата), поскольку привлечение истца к дополнительной работе в качестве водителя автомобиля при отсутствии в штатном расписании такой вакантной должности не представлялось возможным, при этом был установлен факт нарушения работодателем срока ознакомления с данным приказом, несмотря на это для осуществления трудовых обязанностей по основной должности ФИО1 требовался автомобиль для возможности выезда к месту проведения работ, в связи, с чем истцу за исполнение функций водителя продолжалась начисляться доплата, которая, согласно расчетным листкам, входила в расчет премии за работу по основной ставке (за период с мая по декабрь 2022 года), ежемесячный размер которой соответствует сумме доплаты за исполнение обязанностей водителя по дополнительному соглашению от (дата). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта 2022 года по март 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку после отмены приказа о поручении дополнительных обязанностей водителя, начисление заработной платы за данную работу истцу осуществлялась в виде премий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за март 2022 года, поскольку исковые требования предъявлены в суд (дата), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за март 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд, поскольку установленная истцу премия включала в себя и компенсацию за выполнение работы в качестве водителя, что подлежит квалификации как доплата за работу на условиях совмещения в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по взысканию заработной платы за совмещение за март 2022 года.

С условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда, своих должностных обязанностях истец был ознакомлен при заключении трудового договора, ознакомлен с должностной инструкцией. При этом, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.