Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 изначально обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании залога (ипотеки) в силу закона прекращенным, после погашения ответчиками записи об ипотеки в отношении имущества, уточнив заявленные требования, просил: взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях: 39400 рублей в возмещение убытков; 6100000 рублей неустойки за нарушение срока снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона, установленных на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 г. за период с
27 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 40382 рублей ( т. 1 л.д. 6- 11, 68- 73).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона, установленных на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 г., за период с 27 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г. в размере 1500000 рублей, убытки в сумме 19700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20191 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона, установленных на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 г., за период с 27 мая 2021 г. по
26 июля 2021 г. в размере 1500000 рублей, убытки в сумме 19700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20191 рубля» (т. 2 л.д. 31, 32- 45).

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принятое решение суда считают незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о несогласованности условия об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по снятию ипотеки в силу закона, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Указывают на то обстоятельство, что ответственность предусмотрена именно за нарушение обязательства по снятию обременений, указанных в п.2 договора, а также иных обременений в отношении отчуждаемых объектов, которое должно быть исполнено до момента государственной регистрации перехода права собственности, а не за нарушение трехдневного срока с момента получения продавцами денежных средств в полном объеме исполнения обязательства по снятию ипотеки в силу закона, которая возникает одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя.

Считают, что выводы суда о правомерности начисления неустойки за нарушение срока по снятию ипотеки в силу закона не соответствует обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, при этом судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков об исполнении обязанности по снятию ипотеки в силу закона в полном соответствии с условиями договора с того момента, как продавцам стало известно о факте перечисления денежных средств на депозит нотариуса, при этом указывают на необходимость исполнения обязательства по месту нахождения ответчиков в данном случае.

Полагают, что требования о взыскании расходов на осуществление действий по внесению денежных средств на депозит нотариуса является необоснованным, поскольку истец самостоятельно избрал указанный способ исполнения обязательства.

Считают, что в договоре отсутствует обязательство по погашению регистрационной записи об ипотеке, поскольку данное понятие не тождественно с прекращением ипотеки в силу закона, и право залога прекращается с момента исполнения обязательства. Наличие записи носит информационный характер.

Ссылаются на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, и взысканная неустойка приводит к обогащению стороны истца и ущемлению интересов ответчиков, и должна составлять 89589,04 руб. в соответствии с контррасчетом, который был представлен в суд первой инстанции ( т. 2 л.д. 48- 60, 91- 102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводам ответчиков.

Ссылается на тот факт, что ответчики не исполнили обязанности по своевременному обращению в Управление Росреестра по Воронежской области по снятию зарегистрированного обременения ипотеки в силу закона, что явилось основанием для обращения в суд, а также на факт уклонения ответчиков от получения исполнения от истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, и договор исполнен с привлечением нотариуса, однако данное обстоятельство не привело к автоматическому прекращению ипотеки в силу закона, что привело к ущемлению права истца как собственника по распоряжению имуществом ( т. 2 л.д. 132- 140, 145- 146).

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности Пак Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
19 марта 2021 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с п. 1 которого Продавцы обязались передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; коровник боксовый, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также коровник 4-х рядный, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28- 35).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 10000000 рублей. Стороны согласовали, что денежные средства по договору будут уплачены Покупателем Продавцам в равных долях следующим образом:

- 2500 000 рублей уплачены Покупателем Продавцам в равных долях до подписания настоящего договора;

- остальные 7500000 рублей будут уплачены покупателем в течение одного месяца Продавцам в равных долях с момента снятия продавцами всех запретов на совершение регистрационных действий (запрещение регистрации), а также любых иных обременений (ограничений) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости (при наличии), и государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

С момента получения продавцами от покупателя денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости в полном объеме продавцы обязуются снять в течение трех рабочих дней зарегистрированные на основании настоящего договора ограничения (обременения) права на отчуждаемые объекты недвижимости – ипотеку в силу закона.

Переход права собственности от Продавцов к Покупателю был зарегистрирован
5 мая 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 36- 38, 39- 41, 42- 45), в связи с чем, по условиям заключенного сторонами договора, окончательный расчет за объекты недвижимости должен быть осуществлен в срок до 5 июня 2021 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 19 марта 2021 г., у продавцов, в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право залога на земельный участок, коровник боксовый и коровник 4-х рядный до момента полной оплаты Покупателем цены приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 3 договора купли-продажи с момента получения Продавцами от Покупателя денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости в полном объеме Продавцы обязуются снять в течение трех рабочих дней зарегистрированные на основании настоящего договора ограничения (обременения) права на отчуждаемые объекты недвижимости – ипотеку в силу закона (т.1 л.д. 30).

Выполняя указанный в договоре купли-продажи порядок расчетов,
ФИО1 в адрес каждого из ответчиков 12 мая 2021 г. направил по телеграмме, с предложением прибыть для окончательного расчета по адресу: <адрес>, с 14-00 до 16-00 14 мая 2021 г. в отделение Сбербанка №, которые были получены ими в тот же день
(т. 1 л.д. 17, 18, 21, 22).

Однако, от получения денежных средств в размере 7500000 рублей (оставшаяся часть суммы на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи) ФИО2 и ФИО3 уклонились.

Полагая, что ответчики умышленно уклоняются от получения денежных средств, ФИО119 мая 2021 г. обратился к нотариусу ФИО9 с просьбой принять на депозит для передачи ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 7500000 рублей (т. 1 л.д. 46, 47).

О совершенном нотариальном действии нотариусом были выданы соответствующие справки, с указанием, что действие было совершено в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (т. 1 л.д. 19, 20).

За совершение указанных действий истцом уплачена денежная сумма в размере 39400 рублей (по 19700 рублей за каждое действие).

С учетом изложенного, районный суд сделал правильный вывод, что обязательство истца по оплате покупной стоимости было исполнено им в полном объеме, что подтверждается, в том числе платежным поручением и выпиской по расчетному счету ответчика ФИО3, представленными в материалы дела ( т. 1 л.д. 240, 241).

Между тем, обязательства по договору, установленные абзацем 7 пункта 3 договора купли-продажи от 19 марта 2021 г. о снятии в течение трех рабочих дней зарегистрированных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости – ипотеки в силу закона, были исполнены ответчиками только 27 июля 2021 г. (т. 1 л.д.74-89).

Абзацем 4 пункта 5 договора купли-продажи от 19 марта 2021 г. стороны установили, что при просрочке Продавцами подачи в уполномоченный орган документов для снятия в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, всех запретов на совершение регистрационных действий (запрещение регистрации) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, указанных в п. 2 настоящего договора, а также любых иных обременений (ограничений) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости (при наличии), Покупатель вправе требовать от Продавцов уплаты пеней в размере 1% от суммы, уплаченной по настоящему договору Покупателем Продавцам, за каждый день просрочки (том 1 л.д. 31).

Согласно расчету, представленному ФИО1, размер неустойки за период с
27 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г. (61 день), составил 6100000 рублей ( т. 1 л.д. 72).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что ответственность продавцов за нарушение срока по снятию ипотеки в силу закона договором купли-продажи от 19 мая 2021 г. не предусмотрена, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости такое обременение, как право залога продавцов в отношении уже отчужденных объектов существовать не могло. Таким образом, условие об ответственности за нарушение трехдневного срока по снятию ипотеки в силу закона сторонами согласовано не было. Также стороной ответчиков указано на то, что запись об ипотеке является информационной, технической записью, и ее погашение не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения залога. Кроме того, размещение ФИО1 7500000 рублей на депозите нотариуса нельзя считать надлежащим исполнением истцом своей обязанности по договору купли-продажи, поскольку законом предусмотрено, что при отсутствии в договоре указания на место его исполнения, денежное обязательство подлежит исполнению по месту жительства кредитора. Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариусу. От получения оставшихся денежных средств ФИО2 и ФИО3 не уклонялись ( т. 1 л.д.147 – 152).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, коровника боксового и коровника 4-х рядного расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36- 38, 39- 41, 42- 45).

Указанное имущество являлось предметом договора купли-продажи б/н, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 19 марта 2021 г. (том 1 л.д. 28- 35).

По условиям договора купли-продажи, спорные объекты недвижимости проданы за 10000000 рублей (пункт 3).

Договор предусматривал, что расчет между сторонами будет произведен по частям, 2500000 рублей - до подписания договора, оставшаяся сумма (7500000 рублей) - в течение 1 месяца с момента снятия Продавцами всех запретов на совершение регистрационных действий (запрещение регистрации), указанных в п. 2 настоящего договора, а также любых иных обременений (ограничений) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости (при наличии), и государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. До полного исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка, указанное имущество находится в залоге у продавца.

В силу пункта 2 договора, в отношении отчуждаемых объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации
( т. 1 л.д. 29- 30).

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО2 в подтверждение довода об исполнении продавцами возложенной на них договором обязанности по снятию всех запретов на совершение регистрационных действий (запрещение регистрации), указанных в п. 2 настоящего договора, а также любых иных обременений (ограничений) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости представлены: постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 октября 2020 г. и от 19 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 157- 159, 160- 161, 162- 164), а также заявление о снятии запрета регистрационных действий, направленное в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д.165), и определение указанного суда от 30 марта 2021 г. об удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску
(т.1 л.д. 166- 167).

В дополнениях к письменным возражениям, ответчик ФИО2 указывал, что истец расширительно толкует условия выполненного обеими сторонами договора и пытается неосновательно обогатиться за счет продавцов, выставляя регистрационную запись об ипотеке, как действующее ограничение, в то время как настоящее ограничение – залог, прекратилось с момента его полной оплаты покупателем (т. 1 л.д. 155- 156).

Давая пояснения в суде первой инстанции, сторона ответчиков не отрицала, что денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости были ими получены от истца (покупателя по договору) в полном объеме.

Аналогичные суждения содержатся и в письменных возражениях ответчиков на иск, а также подтверждаются копиями финансовых документов ( т. 1 л.д. 239, 240, 241).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 327, 329, 330, 333, 352, 395, 408, 420, 421, 454, 486, 488, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в п. 44, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., а также правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О.

Оценив представленные стороной ответчиков по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, истец и ответчики достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества, ответственность каждой из сторон за нарушение возложенных на нее по договору обязательств, расчеты между сторонами были произведены полностью, при этом подлинность подписей на договоре ФИО2 и ФИО3 не оспаривалась, и ФИО1 обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме в размере 10000000 рублей до наступления срока, установленного договором купли-продажи, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, и ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств, препятствующих погашению регистрационной записи, доказательств неисполнения истцом обеспеченных ипотекой обязательств и не дали пояснений по наличию правовых оснований к сохранению ипотеки с учетом п. 3 договора от
19 марта 2021 г. и п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные обязательства, обеспечиваемые ипотекой в силу закона, отсутствуют, в связи с чем, ипотека в силу закона прекращена, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

Районный судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН носит учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании правовых норм, и без волеизъявления продавцов (ответчиков по настоящему спору), данная запись автоматически погашению не подлежит лишь в связи с тем, что истец выплатил оставшуюся суммы продажной стоимости объектов недвижимости, что прекращение обеспеченного залогом обязательства является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРН, при этом наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника объектов недвижимости.

Признавая то обстоятельство, что ФИО1 обязанность по внесению платы в рамках оспариваемого договора купли-продажи исполнена надлежащим образом, районный суд указал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области
ФИО9 является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, связано с недобросовестными действиями ответчиков (продавцов), и направлено, в том числе, для дальнейшего предотвращения нарушения прав Покупателя по договору, отклонив, при этом, доводы ответчиков об имеющейся у истца обязанности по перечислению оставшейся денежной суммы по договору на расчетные счета ответчиков, поскольку из буквального толкования положений пункта 3 договора купли-продажи явно не следует, что оставшиеся денежные средства в сумме 7500000 рублей подлежат оплате покупателем наличным и/или безналичным путем ( т. 1 л.д. 30), и для предотвращения возникновения просрочки исполнения возложенных на него оспариваемым договором обязательств по оплате отчуждаемых объектов недвижимости, ФИО1 был избран надлежащий способ исполнения, свидетельствующий, в том числе, о добросовестности поведения стороны по сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также то, что установленная договором купли-продажи неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, районный суд признал верным довод ответчиков о необходимости уменьшения неустойки, и пришел к выводу, что наиболее обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом является размер неустойки, равный 3000000 рублей (то есть по 1500000 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях как подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 382 рублей (т. 1 л.д. 14, 66, 67), а также расходы на передачу денежных средств на депозит нотариуса в размере 39 400 рублей ( т. 1 л.д. 19, 20).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая наличие в условиях п.3 договора купли-продажи 19 марта 2021 г. установленного и согласованного сторонами трехдневного срока с момента получения продавцами от покупателя денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости для снятия ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 30) и установленную п.5 договора ответственность в виде уплаты пеней 1% в день от суммы договора за просрочку продавцами подачи для снятия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, любых обременений (ограничений) в отношении указанных объектов, судебная коллегия считает правомерным применение данного вида ответственности, предусмотренного условиями договора, к погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования условий договора не следует, что данный вид ответственности применяется только к ограничениям (обременениям), которые продавцы обязуются снять до регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 4 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от
16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок погашения ипотеки предусмотрен ст.25 Федерального закона от
16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой в рассматриваемом случае для погашения регистрационной записи необходимо заявление залогодержателя (ответчиков по данному гражданскому делу), при этом для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, для свободного осуществления всех правомочий собственника недвижимости (в т.ч. правомочия по распоряжению объектом недвижимости), юридически значимым моментом является наличие или отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном обременении (ограничении) на объект, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы об информационном характере регистрационной записи об ипотеке.

Выбранный способ исполнения обязательства с помощью перечисления денежных средств на депозит нотариуса при уклонении продавцов от принятия исполнения от покупателя, судебной коллегией признается обоснованным.

Учитывая, что уточненными исковыми требованиями было предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона, установленных на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 г. за период с 27 мая 2021 г. по
26 июля 2021 г. в размере 6100000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом было принято во внимание ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер взыскиваемой неустойки был снижен до 3000000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, взысканной районным судом, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: