Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к Никифоровой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Андреевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2020 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Никифоровой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 286 000 руб. на срок до 27.02.2021 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии), по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.08.2021 в размере 306 822,56 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 279 454,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 368,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 268,23 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Никифоровой Е.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 в размере 306 822,56 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 279 454,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 368,36 руб.

Взыскал с Никифоровой Е.А. в пользу АО «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 268,23 руб.

Никифорова Е.А. в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не уведомило ее в письменной форме об уступки права требования. Пункта о согласии на уступку права требования лицу без банковской лицензии на выдачу кредитов и займов, в договоре цессии не имеется.

По мнению апеллянта, представитель истца не имеет полномочий на подписание и предъявления иска в суд, так как в качестве документа, подтверждающего полномочия предоставлена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, на копии не имеется мокрой печати, кроме того, копия не заверена председателем правления. В доверенности отсутствует дата заверения, при этом, о существовании оригинала доверенности, неизвестно.

Обращает внимание на то, что отсутствие подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Автор жалобы указывает, что доказательств перечисления денежных средств в указанном размере, в материалах дела не имеется, а письменные документы, представленные со стороны истца, расчетными документами не являются.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Никифорова Е.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Никифоровой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 286 000 руб. на срок 27.02.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

07.07.2020 в адрес Никифоровой Е.А. направлена претензия о расторжении кредитного договора от 27.02.2020 и истребовании суммы долга в размере 305074,14 по состоянию на 03.12.2020.

10.03.2021 по заявлению ПАО «СКБ-БАНК» мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Роствоской области выдан судебный приказ о взыскании с Никифоровой Е.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 в размере 306822,56 руб., который был отмен по заявлению Никифоровой Е.А. 23.06.2021.

06.09.2021 истец обратился в суд с данным иском.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 306 822,56 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение полномочий представителя в суд была представлена только копия доверенности на его имя, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленной в суд доверенности, представитель АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» наделен полномочиями по подписанию необходимых для рассмотрения дела документов.

Документы, представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления, заверены подписью представителя и печатью банка.

Никаких оснований полагать, что представитель истца действовал с превышением своих полномочий, без ведома и согласия АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» и (или) вопреки его интересам, что выданная ему доверенность была отозвана, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что заемщик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, подлежат отклонению, поскольку само по себе не уведомление должника об уступке прав кредитора другому лицу не противоречит закону и не прекращает не исполненного обязательства должника перед новым кредитором.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа не заключен, факт перечисления денежных средств в указанном размере не доказан, несостоятельна, так как факт заключения между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Никифоровой Е.А. кредитного договора и получения ответчиком денежных средств установлен судом на основании совокупности представленных истцом допустимых доказательств по делу.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 15.04.2022