Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситшаевой Н.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Ситшаевой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.. судебная коллегия

установила:

Ситшаева Н.А. обратилась с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему 22.05.2018, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2020 с АО СК «Чулпан» в пользу Ситшаевой Н.А. взыскано страховое возмещение 94 100 руб., утрата товарной стоимости 15 631. 30 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы, в том числе неустойка 94 100 руб. за период с 12.07.2018 по 18.11.2019.

Истец ссылается на то, что требования о полном взыскании неустойки им не заявлялось, поскольку на дату вынесения вышеуказанного решения было невозможно установить фактическую дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Денежные средства по решению суда были получены только 13.07.2020 в порядке принудительного исполнения.

Истец считает, что за предшествующий период до даты фактического исполнения решения подлежит взысканию неустойка с 19.11.2019 по 13.07.2020 в размере 261 160, 50 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. исковые требований Ситшаевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу Ситшаевой Н.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ситшаевой Н.А. суд отказал.

Ситшаева Н.А. не согласилась с этим решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, суд неверно определил период взыскания неустойки с 24.06.2020 по 13.07.2020, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2020 неустойка взыскана за период с 12.07.2018 по 18.11.2019, суд не учел период с момента вынесения решения до вступления его в законную силу с 19.05.2020 по 23.06.2020. Также апеллянт считает, что уменьшение неустойки без доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности, является неправомерным.

АО СК «Чулпан» в возражении указывает, что судом период взыскания неустойки определен верно, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, заслушав представителя Ситшаевой Н.А. – Тен В.Г., представителя АО СК «Чулпан» Великоцкую К.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу 23.06.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2020, которым с АО СК «Чулпан» взыскано в пользу Ситшаевой Н.А. страховое возмещение 94 100 руб., утрата товарной стоимости 15 631, 30 руб., неустойка 94 100 руб., штраф 20 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 890 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 817, 40 руб., почтовые расходы на отправку претензии 1 640 руб., всего 246 178, 7 руб. и исходил из установления факта наступления страхового случая, не исполнения АО СК «Чулпан» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по 13.07.2020, взыскания неустойки в размере 94 100 руб. судом на дату вынесения судебного постановления 18.05.2020. г. в связи с чем, пришел к выводу об установлении период неисполнения обязательств АО СК «Чулпан» за период с 24.06.2020 (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по 13.07.2020 (дата фактической оплаты взысканной суммы).

Разрешая ходатайство представителя АО СК «Чулпан» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что указанный истцом размер неустойки 261 160 руб. руб. за 19 дней просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным снизить ее до суммы 10000 руб., отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период взыскания неустойки с 24.06.2020 по 13.07.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда от 18.05.2020 не указано за какой период взыскана неустойка, неустойка взыскана на момент вынесения судебного постановления 18.05.2020 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 94 100 руб., то суд с учетом указанных обстоятельств обосновано определил период взыскания неустойки с 24.06.2020 по 13.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки без доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности является неправомерным, не могут служить основаниями для отмены решения суда,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде не оспаривал просрочку производства страховой выплаты и право истца на взыскание неустойки, исходя из возникших правоотношений, вытекающих из ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Однако, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО, и с учетом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку, считая ее размер завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Суд согласился с ответчиком, признав, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае допустимо уменьшение размера неустойки, так как неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 261 160, 50 руб. с учетом взысканной ранее в размере 94 100 руб. и периода просрочки в размере 19 дней несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, которое применительно к ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситшаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021.