Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Мельничука С.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Гузика И.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.07.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 07.06.2021 № 71 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»,

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 07.06.2021 № 38к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Мельничуком С.А.»,

- восстановить истца на работе в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 08.06.2021,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 03.08.2021 гражданское дело № 2-4369/2021 по исковому заявлению Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданские дела № 2-4655/2021, 2-4656/2021, 2-4657/2021, 2-4696/2021, 2-4574/2021,2-4697/2021, 2-4718/2021, 2-4719/2021, 2-4720/2021, 2-4721/2021,2-4722/2021 по исковым заявлениям Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, объединены в одно производство.

В результате объединения гражданских дел истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 30, 158) истец просил:

- признать незаконными и отменить приказы ответчика № 44 от 30.04.2021, № 45 от 07.05.2021, № 53 от 17.05.2021, № 54 от 17.05.2021, № 55 от 17.05.2021, № 57 от 19.05.2021, № 58 от 20.05.2021, № 60 от 21.05.2021, № 61 от 21.05.2021, № 62 от 21.05.2021, № 65 от 27.05.2021, № 71 от 07.06.2021, № 47 от 02.06.2020, № 48 от 02.06.2020, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров,

- взыскать по каждому незаконному приказу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.08.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает начальником отдела правовой работы и кадров.

07.06.2021 до сведения истца доведены приказы от 07.06.2021 № 71 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.» и № 38к «О прекращении (расторжении) трудового договора с Мельничуком С.А.».

Взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) наложено на истца за нарушение абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 трудового договора от 16.08.2016, п. 33 Правил внутреннего трудового распорядка.

С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) истец был не согласен. Полагал, что не допускал нарушений трудовой дисциплины, за которые был привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против исковых требований возражал, предоставил отзыв и дополнения к нему (т. 1, л.д. 21-23; т. 3, л.д. 40-55) в которых указал, что 09.04.2021 истец восстановлен на работе на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, однако трудовую книжку и военный билет истец ответчику не предоставил, указав, что трудовую книжку от работодателя (ответчика) не получал. В связи с отсутствием технической возможности обеспечить истца рабочим местом, был составлен акт о простое с которым истец отказался знакомиться, по данному факту был составлен акт.

В период с 09.04.2021 по 21.04.2021 истец систематически нарушал требования приказов № 47 и № 48, не организовал учет и контроль времени своего отсутствия на рабочем месте, не предоставлял соответствующие отчеты по установленным приказам формам. По каждому факту недобросовестного поведения и оставления рабочего места истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконным приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров за нарушение трудовой дисциплины № 44 от 30.04.2021, № 45 от 07.05.2021, № 53 от 17.05.2021, № 54 от 17.05.2021, № 55 от 17.05.2021, № 57 от 19.05.2021, № 58 от 20.05.2021, № 60 от 21.05.2021, № 61 от 21.05.2021, № 62 от 21.05.2021, № 65 от 27.05.2021, № 71 от 07.06.2021,

- признан незаконным и отменен приказ № 38к от 07.06.2021 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- истец восстановлен на прежней работе у ответчика в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 08.06.2021,

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 139 222 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 52 коп.

С таким решением в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не согласился истец Мельничук С.А., принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с расчетом средней заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку считает, что в среднюю заработную плату, кроме начисленной и выплаченной истцу в период работы заработной платы, должны были войти суммы, ранее выплаченные ему в качестве среднего заработка за период вынужденного прогула по вступившему в законную силу решению суда. Каких-либо правовых оснований такой позиции истец в апелляционной жалобе не привел.

С этим же решением в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что на истца была возложена обязанность отмечать периоды отвлечения от исполнения трудовых обязанностей, что истцом выполнено не было. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что трудовым законодательством работодателю предоставлено право на ведение учета рабочего времени. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что при принятии решения об увольнении истца была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведения истца, наличие иных дисциплинарных проступков, что было отражено в оспариваемом приказе об увольнении.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Мельничук С.А., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Гузик И.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ращения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, с 16.08.2010 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника отдела правовой работы и кадров (т. 1, л.д. 6-11).

02.06.2020 ответчиком издан приказ о запрете курения в помещениях и на территории административного здания; разрешено курение в специально отведенных местах. На начальников отделов возложена обязанность организации контроля времени отсутствия работников, покидающих рабочее место в рабочее время по причинам, не относящимся к исполнению трудовых обязанностей.

02.06.2020 ответчиком издан приказ о контроле отсутствий на рабочем месте работников отдела правовой работы и кадров. На работников отдела возложена обязанность вести учет времени отсутствия на рабочем месте по утвержденной форме.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имелись основания для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров за нарушение трудовой дисциплины № 44 от 30.04.2021, № 45 от 07.05.2021, № 53 от 17.05.2021, № 54 от 17.05.2021, № 55 от 17.05.2021, № 57 от 19.05.2021, № 58 от 20.05.2021, № 60 от 21.05.2021, № 61 от 21.05.2021, № 62 от 21.05.2021, № 65 от 27.05.2021, № 71 от 07.06.2021, однако не по основаниям, указанным в решении суда, а в связи с тем, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что содержание приказов о контроле (учете) рабочего времени и заполнении соответствующих форм, хотя и было издано ответчиком правомерно, в соответствии с полномочиями работодателя, предусмотренными в ст. ст. 8, 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, но содержание таких приказов не позволяло истолковать их однозначно. Необходимые разъяснение для правильного исполнения таких приказов истцу, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, даны не были, в связи с чем истец заполнял формы отчетности, так, как понял из буквального содержания приказа и исходил из того, что его рабочим местом является не только его рабочий кабинет, но и все административное здание.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, работодатель, с учетом положений ст. ст. 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации вправе издавать приказы и вводить какие-либо электронные или на бумажных носителях формы учета работниками рабочего времени, не применяя при этом в качестве обязательных формы, рекомендованные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» или иными нормативными актами, государственными или муниципальными органами, учреждениями, организациями.

Работодатели, принимая локальные нормативные акты (ст. 8 указанного кодекса) вправе, по смыслу ст. ст. 8, 22 указанного Кодекса, устанавливать свои формы, в том числе, для контроля рабочего времени работников, соблюдая при этом общие правила, предусмотренные ст. 8 указанного Кодекса: с учетом мнения представительного органа работников (при наличии необходимых условий для такого учета мнения) и таким образом, чтобы нормы локальных нормативных актов не ухудшали положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

В рассматриваемом случае основанием для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за непредставление форм отчетности (контроля рабочего времени) или их некорректное, неправильное заполнение, является, вопреки выводам суда первой инстанции, не отсутствие у работодателя права на утверждение соответствующих форм контроля, а то, что истцу (работнику) не был разъяснен порядок исполнения соответствующего приказа о контроле рабочего времени, порядок, условия и требования к тому, что считать отлучением от исполнения трудовых обязанностей, что именно должно отражаться в форме учета, а из буквального содержания приказа, с учетом его дословных формулировок, следовало не однозначное его толкование.

Истец, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что его рабочим местом следует считать все административное здание работодателя, поскольку в его трудовые обязанности, кроме работы непосредственно в кабинете, входит также работа с другими отделами и подразделениями ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вина истца в ненадлежащем исполнении приказа о контроле рабочего времени ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, необходимыми и допустимыми доказательствами не доказана (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика № 44 от 30.04.2021, поскольку предоставление трудовой книжки, как и военного билета, при приеме на работу является правом работника и не предоставление трудовой книжки и военного билета со ссылкой на их утрату или отсутствие по другим причинам, вопреки доводам ответчика, с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно пришел к выводу на основе правильной оценки в совокупности многочисленных имеющихся в деле письменных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что увольнение истца является незаконным.

Увольнение по указанному выше основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт неисполнения должностных обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами организации. Кроме того, работодателем должна быть доказана законность привлечения уволенного по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, составляющих систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Учитывая то, что приказы ответчика 44 от 30.04.2021, № 45 от 07.05.2021, № 53 от 17.05.2021, № 54 от 17.05.2021, № 55 от 17.05.2021, № 57 от 19.05.2021, № 58 от 20.05.2021, № 60 от 21.05.2021, № 61 от 21.05.2021, № 62 от 21.05.2021, № 65 от 27.05.2021, № 71 от 07.06.2021 признаны судом незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет средней заработной платы произведен судом на основании начисленной и выплаченной истцу в период работы заработной платы и с учетом фактически отработанных истцом дней.

Тот факт, что истцу в декабре 2020 года по решению суда выплачены денежные средства в размере 642601 руб. 90 коп. за период вынужденного прогула, в связи с восстановлением на работе по ранее вступившему в законную силу решению суда, правового значения для расчета средней заработной платы по настоящему гражданскому делу не имеет, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлена справка о средней дневной заработной плате истца (т. 2, л.д. 171), в качестве расчетного периода, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взят период с 01.06.2020 по 31.05.2021. Размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, отраженной в справке, соответствует сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ (т, 2, л.д. 173-174). Средний дневной заработок истца составил 2 141 руб. 89 коп. и в него, с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно не включены выплаты, полученные истцом по ранее состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и не учтены дни периода вынужденного прогула в расчете.

Период вынужденного прогула по настоящему гражданскому делу, с учетом производственного календаря на 2021 год, составил, как правильно указал суд первой инстанции в решении, 65 рабочих дней (с 08.06.2021 по 07.09.2021); заработок за период вынужденного прогула правильно исчислен судом: 139 222 руб. 85 коп. (2141 руб. 89 коп. х 65 рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 18-19) не соответствует положениям ст. 139 указанного Кодекса Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, какими правовыми нормами он руководствовался и по каким основаниям полагает, что в расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула следует, по его мнению, включить 676872 руб. 81 коп., взысканных в его пользу по ранее состоявшемуся решению суда (включая в эту сумму НДФЛ, которая при выплате истцу была удержана), а также по каким основаниям итоговую сумму (заработную плату + 676872 руб. 81 коп.) следует разделить на 16 дней, фактически отработанных истцом в расчетном периоде. Позиция истца основана на неправильном понимании и толковании указанных норм права и отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	А.Е. Зонова
	Е.В. Кокшаров