Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2015 постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 206 274 рублей 61 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 рублей.

07.08.2020 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена процессуальная замена стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № на ООО «Управляющая компания «Траст».

Согласно информации с официального сайта УФССП Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство № окончено 24.11.2017 на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, ООО «Управляющая компания Траст» не вправе осуществлять юридические действия в отношении Багирокова Р.А., в частности - предъявлять исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Просит восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № № в отношении Багирокова Р.А.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - должник Багироков Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности Щетинина О.Е., просит оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы, приведенные в частной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

На частную жалобу поступили письменные возражения от заинтересованного лица Багирокова Р.А., в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2015 постановлено: взыскать с Багирокова Р.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 206 274 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 рублей.

Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2020 произведена процессуальная замена стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № на ООО «Управляющая компания Траст». Данное определение получено Обществом - 12.09.2020 без отметки о вступлении в законную силу.

24.11.2017 исполнительное производство № № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении Багирокова Р.А. по гражданскому делу № по исполнительному документу истек 24.11.2020.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в суд ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось только 26.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменения исчисления срока его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева