Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, на решение Славского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года за период с 07.01.2016 по 17.07.2018 в размере 274 681,84 руб., в том числе сумма основного долга – 112 501,20 руб., сумма процентов – 112 180,64 руб., штрафные санкции -50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083,41 руб.. всего 280 765,25 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 02.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 001 руб. сроком погашения до 02.10.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.05.2013 по 17.07.2018 в размере 1576433 руб., из которой: сумма основного долга - 134967,64 руб., сумма процентов – 134014,40 руб., штрафные санкции -1307451,01 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 63658,95 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 332 640,99 руб., в том числе сумму основного долга -134967,64 руб., сумму процентов – 134014,40 руб., штрафные санкции -63658,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6526,41 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07 августа 2018 года. В этой связи срок исковой давности в период с 07.08.2018 года по дату подачи иска не истек, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решении суда отменить и вынести новое, которым взыскать сумму задолженности основного долга по кредиту в размере 112501, 20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 919, 18 руб. штрафные санкции в размере 10043, 85 руб. Полагает, что из общей суммы задолженности подлежат исключению платежи за период с 17.08.2015 по 16.11.2015 в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что надлежащим образом исполняла обязательства, последний платёж был совершен 20 июля 2015 года, при этом о банкротстве банка ей не было сообщено. Указывает, что с момента введения процедуры банкротства реквизиты счета у нее отсутствовали, банк с требованием о погашении задолженности не обращался, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, поэтому оснований для взыскания задолженности в полном объеме и неустойки не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 001 руб. сроком погашения до 02.10.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день.

Согласно условиям кредитного договора ответчику выдавался потребительский кредит, который предусматривал 3.1.1. договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 15 числа включительно. Ежемесячная сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, распоряжением на предоставление денежных средств от 02.10.2012.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.05.2013 по 17.07.2018 в размере 1576433 руб., из которой: сумма основного долга - 134967,64 руб., сумма процентов – 134014,40 руб., штрафные санкции -1307451,01 руб., которые истцом снижены до суммы 63658,95 руб.

Направленная ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму долга осталась без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20.08.2018 заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью суду.

Взыскивая с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность, суд учитывал поступившее от ответчицы ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, принял во внимание то, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Краснознаменский судебный участок Калининградской области 25.10.2018. Судебный приказ выдан 30.10.2018. Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20.03.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в период с 25.10.2018 по 20.03.2019 срок исковой давности не течет.

С иском в суд банк обратился 07 июня 2019 года.

В этой связи суд с учетом срока давности, взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 года за период с 07.01.2016 по 17.07.2018 в размере 274 681,84 руб., в том числе сумму основного долга – 112 501,20 руб., сумму процентов – 112 180,64 руб. Размер штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам за этот же период составляет соответственно 814416,66 руб. и 441917,83 руб. (всего штрафные санкции -1256334,49 руб.)

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определен период пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, согласно почтовому идентификатору исковое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было направлено мировому судье в Краснознаменский судебный участок Калининградской области 24 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 20 июля 2015 года Следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 15 числа следующего месяца включительно, то есть до 15 августа 2015 года, который она не внесла, следовательно, с 15 августа 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что указанное исковое заявление было направлено мировому судье 07 августа 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения не нашли.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24 сентября 2015 года, то есть все периодические платежи, которые ФИО1 должна была внести до указанной даты, взысканию не подлежат. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Из расчета исковых требований следует, что очередным периодом задолженности является период с 22 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года, с указанного периода с ответчицы подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Остаток основного долга на указанный период составляет 125 125, 69 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы ФИО1 о том, что сумма основного долга, которая может быть с нее взыскана с учетом срока исковой давности, составляет 112 501, 30 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что представленный ответчицей расчет является неверным.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от 02 октября 2012 года за период с 24 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет: сумма основного долга - 125 125, 69 руб., просроченные проценты в размере 50 159,84 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг на основной долг в размере 74 229,86 руб., руб., штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки в размере 62 627, 25 руб.

Между тем судебная коллегия полагает, возможным применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 35 000 руб.

С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ФИО1 в пользу банка, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 6045, 15 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года изменить.

Изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года за период с 24 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 284 515, 39 руб., в том числе сумму основного долга – 125 125, 69 руб., сумму процентов – 124389,7 руб., штрафных санкций в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045, 15 руб., всего 290 560, 54 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: