Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, третье лицо КИВИ Банк (АО),

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы – 26 000 рублей, из которых 25% в пользу ФИО1 в сумме 13 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут с требований материального характера в размере 2 480 рублей 00 копеек, с требований нематериального характера в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 24 августа 2019 года ФИО1 был совершен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на счет QIWI-кошелька по номеру (номер) через ООО «Сеть Связной». Позже ФИО1 узнал, что из внесенной суммы 150 000 рублей не дошли на счет по техническим причинам. После неоднократных обращений ФИО1 не вернули сумму в указанном размере, указывая на то, что в кассе ответчика по адресу в г. Сургуте такая сумма за день не набирается, а утром деньги сдаются в инкассацию.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 25 % в пользу ФИО1, 25 % - в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец ФИО1, 3-е лицо КИВИ банк (АО) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 150 000 рублей возращены истцу 19.03.2020.

Сургутским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не отразил в решении доводы ответчика, решение вынесено на основании объяснений только одно стороны.

Не согласен с выводом суда об исчислении неустойки исходя из стоимости заказа. Указывает, что в данном случае цена на услугу определена, соответственно, неустойка должна исчисляться из суммы вознаграждения, которое ответчик получает по договору: 150 000 руб. х1, 15% = 1 725 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день будет составлять 1 725 руб. х3% = 51, 75 рублей, за 207 дней (период с 25.08.2019 по 19.03.2020 размер неустойки будет составлять 51, 75 х 207 = 10 712, 25 руб.

Возражая против доводов жалобы, региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает, что в данном случае штраф подлежит взысканию, и подлежит исчислению с той суммы, которая должна была быть выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а именно: 150 000 руб. + 50 000 руб. + 2000 руб. =101 000 руб., то есть по 50 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда проверить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2019 г. ФИО1 внес денежные средства в размере 500 000 рублей в кассу агента КИВИ Банк (акционерное общество) - ООО «Сеть Связной», место приема денежных средств - 628406, (адрес), на QlWI-кошелек для пополнения баланса на абонентский (номер), однако из данной суммы 150 000 рублей ответчиком не были зачислены на QIWl-кошелек ФИО1

29.10.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возврат денежных средств на лицевой счет истца в размере 150 000 рублей был произведен ответчиком 19.03.2020 г., во время рассмотрения дела в суде.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом общей цены заказа в размере 500 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 25.08.2019 по 24.01.2020 в размере 765 000 рублей, однако исходя из цены заказа 500 000 рублей и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, при этом половину от взысканного размера штрафа суд взыскал в пользу ФИО1, половину – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств внесения платежей наличными денежными средствами, подлежащими поступлению на счет согласно представленным реквизитам, и исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, выступающий перед истцом-потребителем исполнителем услуги по осуществлению перечисления платежа его получателю, в отношении которого фактов, которые бы служили основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности, не установлено, несет предусмотренную законом ответственность, в том числе по компенсации морального вреда, уплате неустойки, штрафа.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисление судом суммы неустойки за нарушение срока осуществления перечисления платежа от общей суммы платежа является ошибочным, поскольку мера ответственности в виде взыскания неустойки, подлежит начислению на сумму, фактически не проведенного платежа, что составляет 150 000 рублей.

Учитывая, что 150 000 рублей истцу были возвращены ответчиком 19.03.2020, неустойку следовало исчислять за период с 25.08.2019 г. по 19.03.2020, однако, с учетом заявленных требований, суд правильно рассчитывал неустойку за период с 25.08.2019 по 24.01.2020, что составляет 153 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет 688 500 рублей, исходя из расчета: 150 000 руб. х3%х 153 дн.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд правомерно снизил неустойку до 50 000 рублей.

Между тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а равно то, что обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции исчислил размер штрафа только от суммы взысканной компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.

Поскольку в ходе производства по делу истец от иска о взыскании стоимости некачественного товара не отказался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела, возврат денежных средств по договору имел место со стороны ответчика уже в период рассмотрения дела, постольку судебная коллегия на основании требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, в связи с чем, сумма штрафа подлежала взысканию не только с определенной судом величины неустойки и компенсации морального вреда, но и с истребуемой денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 101 000 рублей, исходя из расчета: (150 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Между тем, судебная коллегия указывает на следующее.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 26 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.