Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Александровны на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за период с 01.09.2016 года по 31.07.2019 года в размере 63900 руб. 08 коп., пени за период с 11.10.2016 по 13.08.2019 в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 70900 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Зайцевой Е.А. - отказать.

Взыскать с Зайцевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2642 рубля 05 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее ООО Тверская генерация») обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование иска указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Града». 03 октября
2016 года между ООО «Тверская генерация» и ТСЖ «Града» заключен агентский договор № 172, по которому ООО «Тверская генерация» обязано производить взыскание с потребителей задолженности, в том числе в судебном порядке. 15 июля 2014 года между истцом и ООО «ЕРКЦ» заключен субагентский договор № 3-192, по которому ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги потребителям, проживающим в объектах жилищного фонда ТСЖ «Града». Ответчиком не в полном объеме произведена оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63900 рублей 08 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 63900 рублей 08 копеек, пени за период с 11 октября 2016 года по 13 августа 2019 года в сумме 17501 рубля 47 копеек.

Определениями суда от 03 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года,
28 мая 2020 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Града», ООО «ЕРКЦ»,
ГУ ГЖИ Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

Представитель истца ООО «Тверская генерация» Семенов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Тверская генерация» не пропущен. Возражал против снижения пени, поскольку ответчик не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.

Ответчик Зайцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что у нее в квартире установлено два счетчика на горячую воду. За отопление и горячее водоснабжение в спорный период она не платила, поскольку считает, что ей завышают плату, а разобраться в расчетах никто не может. В спорный период она пользовалась горячей водой, в принадлежащей ей квартире было отопление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Тверской области Иванов С.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Града», Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку, по мнению ответчика, он не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. При расчете задолженности в основу положена площадь жилого дома, равная 2895,4 кв.м, тогда как общая площадь дома составляет 3321,4 кв.м (2895,4 (площадь жилых помещений) + 426 кв.м (площадь нежилых помещений)). Следовательно, расчет, представленный истцом, является неверным, произведен с нарушением закона.

Податель жалобы полагает, что судом проигнорированы доводы представителя ГУ ГЖИ Тверской области о том, что у потребителя отсутствует обязанность передавать показания приборов учета ресурсоснабжающей организации.

Также указано, что в квитанции за ноябрь 2019 года отражено потребление горячей воды в размере 54 куб.м, что невозможно одним проживающим в данной квартире человеком, в связи с чем возникают сомнения в правильности расчета либо, возможно, в правильности передачи показаний приборов учета. При этом ООО «Тверская генерация», если считает, что у ответчика образовалась задолженность, обязано было раз в полгода проверять приборы учета. В том случае если показания приборов учета не передаются, то начисления должны производиться по нормативам и по среднемесячным показаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Зайцева Е.А. указала, что по объектам ЖКХ жилой дом имеет общую площадь 3344 кв.м, по данным ЕГРН общая площадь дома составляет 2928,5 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 1999 года общая площадь указана равной 3044 кв.м, в связи с чем непонятно, какая площадь подлежит учету для расчета коммунальных услуг. Ответчик каждый месяц с 2016 года передает показания приборов учета, но между квитанциями и представленными истцом документами имеются расхождения. По состоянию на ноябрь 2017 года показания ИПУ горячей воды на кухне составляют
33 куб.м, в ванной – 446 куб.м. Договор с ООО «Тверская генерация» ответчик не заключала, она является членом ТСЖ «Града».

Ответчик Зайцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Зайцева Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Зайцева Е.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении одна.

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Града». ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора от 03 октября 2016 года, заключенному между ООО «Тверская генерация» и ТСЖ «Града», ООО «Тверская генерация» обязано производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия агентского договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Начисление платы за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в объектах жилищного фонда ТСЖ «Града», в том числе в <адрес>, с 15 июля 2014 года производит ООО «ЕРКЦ» на основании заключенного с ООО «Тверская генерация» субагентского договора от 15 июля 2014 года № 3-192.

В период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года ответчику начислялась плата за подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение – квартиру <адрес>. Однако оплату коммунальных услуг ответчик в указанный период не производила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 63900 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие порядку расчета платы за коммунальные услуги, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признан правильным, не противоречащим закону, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком суду представлен не был, так же как и не было представлено доказательств в обоснование довода о том, что размер платы за коммунальные услуги завышен.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 63900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных слуг, начисленных в период с 11 октября 2016 года по
13 августа 2019 года в размере 17501 рубля 47 копеек, проверив представленный истцом расчет пени, суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен, а пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленный ответчиком контррасчет судебная коллегия находит неверным, в связи с тем, что ответчик ошибочно полагает, что при расчете задолженности за отопление в жилом помещении в предусмотренной приведенными выше Правилами формуле 3 должна быть применена общая площадь всего жилого дома, которая, по мнению ответчика, составляет 3321,4 кв.м и включает в себя площадь помещений, равную 426 кв.м и названную ответчиком в расчете как площадь нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, площадь, равная 426 кв.м, является площадью помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, используется показатель S_об, который обозначает общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за отопление в составе формулы 3 не учитывается.

Из представленной ТСЖ «Града» копии технического паспорта на многоквартирный <адрес> следует, что данный дом является десятиэтажным, состоит из однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир, общая площадь которых составляет 2895 кв.м. Данных о наличии в доме нежилых помещений техническая документация не содержит.

Как следует из представленных истцом суду первой и апелляционной инстанций расчета и дополнительного расчета задолженности, многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета отопления. При определении размера платы за коммунальную услугу отопления в жилом помещении истца использовалась предусмотренная Правилами формула 3. В качестве общей площади всех жилых и нежилых помещений применительно к рассматриваемой ситуации следовало использовать площадь всех квартир в доме, равную 2895 кв.м. Однако в расчете использована площадь, равная 2895,4 кв.м, что на 0,4 кв.м больше фактической площади. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку при расчете с использованием правильного показателя площади – 2895 кв.м размер платы за данный вид коммунальной услуги будет больше, чем указан в расчете истца, что приведет к увеличению размера платы за все коммунальные услуги. Однако в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы которых по общему правилу не допускается.

Также, как следует из представленных истцом расчетов, принадлежащее истцу жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения. Размер платы за данный вид коммунальных услуг в спорный период производился истцом в соответствии с положениями указанных выше Правил по показаниям приборов учета.

При этом доказательств недостоверности представленных истцом показаний приборов учета ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи иных показаний приборов учета, чем те, которые приведены истцом в своих расчетах, а также в представленных суду сведениях о показаниях приборов учета.

Доводам ответчика о завышении истцом платы за оказанные коммунальные услуги судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка в связи с тем, что достоверных и допустимых доказательств данного утверждения ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, размер платы за коммунальные услуги определен истцом в отношении одного принадлежащего истцу жилого помещения: квартиры, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислениями за коммунальную услугу горячего водоснабжения в ноябре 2019 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку начисления за ноябрь 2019 года находятся за пределами периода, за который произведено взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем указанный довод не имеет значения при разрешении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина