Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от 07 сентября 2020 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании решения Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года проведена выездная налоговая проверка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок являлся собственностью ФИО1, который произвел отчуждение земельного участка в пользу матери ФИО2 в период проведения выездной налоговой проверки. Сделка по отчуждению земельного участка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом на общую сумму более 2 000 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту объектов, не связанных с проживанием граждан, неправомерно применял патентную систему налогообложения. Ответчику достоверно было известно о совершении налогового правонарушения и размере причиненного ущерба бюджету в виде налоговых выгод. В связи с чем, совершенная ФИО1 в период проведения налоговой проверки безвозмездная сделка, в результате которой был отчужден земельный участок, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика, целью совершенной сделки являлась невозможность взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что к ответственности за умышленное уклонение от налогов не привлекался. Ссылается, что до проведения выездной проверки в январе 2019 года налоговый орган проводил проверку его деятельности, в ходе которой он представлял соответствующие документы. По результатам проверки было предложено представить декларацию по НДС и НДФЛ, уплатить исчисленные налоги. Налогоплательщиком требования были исполнены. После указанных событий у него не имелось оснований полагать, что к нему имеются претензии со стороны налогового органа. Однако суд отказался истребовать соответствующие сведения от налогового органа. Отмечает, что истец обратился в суд до вступления в силу решения от 31 декабря 2019 года, которое в части было отменено Управлением ФНС России по <адрес>. Считает, что вывод суда об осведомленности ФИО1 о незаконности применения патентной системы не является бесспорным. Решение Копейского городского суда от 04 августа 2020 года в законную силу на день рассмотрения настоящего дела не вступило, однако суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, хотя ранее приостанавливал производство по делу в связи с рассмотрением Копейским городским судом заявления ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа. Ссылается на неправомерность привлечения его к ответственности налоговым органом, оспаривает обстоятельства привлечения к ответственности. Указывает также, что у него на день заключения оспариваемой сделки отсутствовали основания полагать, что налоговый орган произведет доначисление налога, указав на неправомерность применения патентной системы налогообложения. Считает, что доказательств несоответствия сделки требованиям закона не приведено. Утверждает, что спорный земельный участок изначально находился в собственности ФИО2, и был возвращен ей в связи с рядом обстоятельств.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 103, 105). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от 30 сентября 2019 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка в период с 30 сентября 2019 по 08 ноября 2019 года. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № вынесено решение от 31 декабря 2019 года № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить указанные в решении недоимку в размере 1 443 551 рубля 44 копейки, пени в размере 277 452 рублей 42 копеек, штрафы в размере 443 554 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно решению УФНС России по <адрес> от 20 апреля 2020 года, решение Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от 31 декабря 2019 года № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части сумм, подлежащих уплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Копейского городского суда <адрес> от 04 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС № <адрес> о признании незаконным решения от 31 декабря 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 112-117).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании указанной выше сделки, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед МИФНС на общую сумму более 2 000 000 рублей, сделка совершена в период проведения выездной налоговой проверки, сделка по отчуждению земельного участка является злоупотреблением правом, совершена с намерением причинить вред кредитору, вывести имущество из собственности должника ФИО1, в силу чего является ничтожной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял во внимание не вступившее в законную силу решение Копейского городского суда <адрес> от 04 августа 2020 года, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения от 31 декабря 2019 года.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период проведения налоговым органом проверки соблюдения законодательства по налогам и сборам, и исходя из безвозмездного характера сделки, отчуждения имущества близкому родственнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика. Счел, что поскольку сделка совершена ФИО1 в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания налоговых платежей и санкций со стороны налогового органа, то в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

При этом суд исходил из наличия у ФИО1 задолженности перед налоговой службой, возникшей в результате вынесения решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 31 декабря 2019 года № (с учетом решения УФНС России по <адрес> от 20 апреля 2020 года), и указал, что действия ФИО1 по уменьшению имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, являются злоупотреблением правом, поскольку иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, после совершения сделки у ответчика не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано судебной коллегией выше, основанием для вывода суда о признании сделки недействительной послужило наличие решения ИФНС от 31 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением с ответчика в пользу истца была также взыскана и налоговая задолженность, пени и штрафы в значительном размере, в результате чего налоговая служба стала кредитором ФИО1 Однако указанное решение налоговой службы было признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года вышеназванное решение Копейского городского суда <адрес> от 04 августа 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 31 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 118-123).

Из указанного судебного акта следует, что единственным основанием для принятия МИФНС России № по <адрес> решения № от 31 декабря 2019 года о доначислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод о необоснованности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 патентной системы налогообложения, который судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда признан не соответствующим закону, в связи с чем признал решение налогового органа незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что основанием для принятия решения МИФНС послужил вывод о необоснованности применения ФИО1 патентной системы, который не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, решение МИФНС признано незаконным, учитывая, что в настоящее время ФИО1 не является должником указанного органа, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным не имеется, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственнику земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 07 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи