Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судей	Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Н, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Т.А, к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову А.Н, о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <.......> между заказчиком Родионовой Т.А. и подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.Н, заключенным.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <.......> между заказчиком Родионовой Т.А, и подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.Н,.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Н, в пользу Родионовой Т.А. 20 278 рублей неосновательного обогащения, 31 925 рублей убытков, 31 925 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 604 рубля расходов на оплату услуг оценки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 43 064 рубля штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Н, 4 643,84 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», в лице представителя Киндышева А.С., действуя в интересах Родионовой Т.А. обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 172 том 2) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову А.Н. (далее по тесту ИП Мещеряков А.Н., ответчик) о признании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от <.......> года между Родионовой Т.А. и ИП Мещеряковым А.Н. заключенным, расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от <.......> года, взыскании с ИП Мещерякова А.Н. неосновательного обогащения в сумме 44 730 руб., денежные средств для устранения недостатков – 31 925 руб., неустойки в размере 31 925 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Родионовой Т.А. и Мещеряковым А.Н. было достигнуто соглашение на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <.......>. Ответчиком на электронную почту истца направлено письмо с договором и приложением к нему для подписания. Родионовой Т.А. договор получен и подписан. Ответчиком, в свою очередь, договор до настоящего времени не подписан, при этом, к выполнению работ он приступил. Цена договора, согласно его условиям составила 210 000 руб. Истцом предварительно оплачено 65 000 руб. Также 30 000 руб. оплачены истцом работнику Соломаха А.А. в ходе выполнения работ. В связи с выявлением недостатков в выполненной работе, <.......> года Родионова Т.А. направила требование ответчику об их устранении. Так как ответчик перестал выходить на связь, не ответил на официальное требование, истец обратилась в ООО «АРБИТР» для определения фактически выполненных работ, а также для выявления стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от <.......> года <.......>, стоимость выполненных строительно-отделочных работ составляет 51 988 руб., стоимость устранения недостатков - 51 988 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители истца Чернов С.С., Родионов Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Копарулин О.Г. возражал против удовлетворения иска.

Истец Родионова Т.А., ответчик ИП Мещеряков А.Н., третье лицо Соломаха А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Мещеряков А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Считает неверным вывод суда о том, что денежные средства в размере 30 000 руб., переданные истцом Соломахе А.А. получены ответчиком для проведения ремонта в квартире, поскольку доказательств передачи денежных средств Соломахой А.А. ответчику в материалы дела не представлено. Более того, в договорных отношениях ответчик с Соломахой А.А. не состоял, поручений, либо доверенностей на получение денежных средств от Родионовой Т.А. не давал. Обращает внимание, что от Родионовой Т.А. ответчиком было получено лишь 65 000 руб. Не соглашается апеллянт и с выводом суда первой инстанции относительно заключенности договора от <.......> года, поскольку, по его мнению, стороны не пришли к соглашению о видах и объеме подлежащих выполнению работ. Факт незаключенности договора, по мнению подателя жалобы, подтверждается и выводами проведенной по делу судебной экспертизы № <.......>, из которой следует, что часть работ, выполненных ответчиком, не указана в договоре от <.......> года. По мнению заявителя жалобы, штраф в размере 43 064 руб. взыскан с ответчика необоснованно. Так, в материалах дела имеется досудебное предложение урегулирования спора, без номера и без даты, в котором истец предлагает устранить недостатки в разумный срок, однако данное письмо ответчиком не получено, поскольку было направлено по адресу: <.......>, по которому ответчик с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не находился и не мог получать почтовую корреспонденцию по данному адресу. При таких обстоятельствах, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала. По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика неосновательного обогащения и убытков, в определённом судом размере также является необоснованным. Поскольку исходя из фактически полученных ответчиком денежных средств в сумме 65 000 руб., фактически выполненным объёмом работы, определенным экспертом в сумме 74722 руб., и размера убытков в сумме 31925 руб., с него подлежали взысканию убытки в сумме 22203 руб. Указывает, что в судебном заседании 16 декабря 2020 года, представителем ответчика был заявлен встречный иск о признании спорного договора незаключенным, который не был принят судом первой инстанции, без указания на то причины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что между Родионовой Т.А. и ИП Мещеряковым А.Н. был заключен договор подряда на выполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <.......>, также установив, что работы ответчиком выполнены не качественно, с нарушением определённых сторонами сроков выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 15, ст. 307, ст. 333, ст. 401, ст. 450.1, п. 2 ст. 452, ст. 453, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая заключение эксперта № <.......> в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора от <.......> года; взыскании с ИП Мещерякова А.Н. в пользу Родионовой Т.А. неосновательного обогащения в сумме 20 278 руб., убытков - 31 925 руб., неустойки в размере 31 925 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 604 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также штрафа в сумме 43 064 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 7, 8 названного Постановления следует, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (п. 9, 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в адрес истца направлен проект договор на выполнение строительно-отделочных работ от <.......> года, а также смета на строительно-отделочные работы, подписанных Родионовой Т.А. (том 1, л. д. 16-18, 19-20).

В состоявшейся между сторонами переписке в мобильном приложении Viber <.......> года Мещеряков А.Н. заверил Родионову Т.А. о готовности приступить к работам по демонтажу пола и подготовке квартиры к ремонту, в состоявшемся между сторонами телефонном разговоре <.......> года Мещеряков А.Н. выразил готовность выполнить большую часть работ в срок до <.......>, просил оплатить 65 000 руб. в качестве предоплаты, остальную - по результату работ; <.......> года Родионова Т.А. согласилась с предложением и попросила номер банковской карты для оплаты; <.......> года Родионова Т.А. уточнила о получателе А.Н, М., номер карты «<.......>»; <.......> года Мещеряков А.Н. подтвердил, что будут освобождаться помещения, будут снимать стяжку; в период с <.......> года по <.......> года стороны разговора обсуждали детали ремонта на кухне, в ванной комнате, туалете, выясняли цену договора при ремонте полов, Мещеряков А.Н. указал, что цена за пол включена в смету; <.......> года Родионова Т.А. сообщает о том, что перевела работникам 48 000 руб. для покупки строительных материалов, Мещеряков А.Н. заверил, что всё проверит; <.......> года Мещеряков А.Н. заверяет Родионову Т.А. о готовности сметы, интересуется о том, с кем согласовать смету, сообщает о направлении сметы на электронную почту сына; в период с <.......> года по <.......> года стороны разговора обсуждают детали ремонта, обустройство теплого пола, кладку плитки и линолеума, заливку полов, выравнивание стен, шлифовку потолка, заливку пола на балконе; <.......> года Мещеряков А.Н. указывает на нарушение сроков в связи с отсутствием заказчика на объекте; <.......> года Родионова Т.А. направила фотографии с потрескавшейся стяжкой пола, просила дать пояснения; <.......> года Мещеряков А.Н. возобновил переговоры, указал, что договор ему не нужен, и прекратил отвечать на сообщения (том 1, л. д. 2-30).

Оплата Родионовой Т.А. <.......> года, во исполнение условий договора в размере 65 000 руб., подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (том 1, л. д. 31), и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и руководствуясь требованиями вышеназванных норм права и разъяснений к ним обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора, квалифицировав его как договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <.......>

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на незаключенность договора не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на то, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами условия оспариваемого ответчиком договора, исполнялись на протяжении определенного периода времени, ответчиком от истца были приняты денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 65 000 руб., что не оспаривалось им в судебном заседании, доводы заявителя жалобы о незаключенности названного договора подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ответчика о признании договора не заключенным к производству суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены, так как не содержат законодательно установленных оснований к подобному.

Действительно, ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует право на предъявление встречного искового заявления. Тем не менее, определение об отказе в его принятии не обжалуется, поскольку не препятствует реализации истцом права на обращение в суд с самостоятельным иском и ходатайством об объединении дел в одно производство (статья 43 ГПК РФ).

Процессуальные нарушения являются основанием к отмене решения суда исключительно в случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Подобных оснований в настоящем споре судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, были приняты судом в качестве возражений ответчика по исковому заявлению и им дана судом надлежащая оценка.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от <.......> года № <.......> по результатам осмотра помещения по адресу: <.......>, на предмет оценки качества выполнения строительно-отделочных работ, в том числе на основе сметы (30 позиций на сумму 210 221 рублей) и проекта договора, специалист пришел к следующим выводам: - качество выполненных строительно-отделочных (ремонтных) работ в части устройства стяжки пола, устройства покрытия и облицовки стен плиткой в квартире <.......> расположенной по адресу: <.......><.......> не соответствует требованиям, предъявляемым СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Неудовлетворительное качество выполненных Подрядчиком строительно-отделочных (ремонтных) работ не обеспечивает надежной эксплуатации квартиры, влияет на снижение гидроизоляционных свойств конструкций; - согласно составленному локальному сметному расчету (приложение №8), стоимость строительно-отделочных (ремонтных) работ на исследуемом объекте - однокомнатная квартира по адресу: <.......> составляет: 51 988 рублей. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков, указанных в таблице <.......> данного заключения, на исследуемом объекте - однокомнатная квартира по адресу: <.......> составляет: 51 988 рублей (том 1, л. д. 49-151).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Копарулина О.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л. д. 19-22).

Из заключения эксперта № <.......> ООО «Решение» следует, что качество выполненных ИП Мещеряковым А.Н. работ по устройству напольной плитки (керамогранита) на кухне в квартире по адресу: <.......> не соответствует требованиям СП 71.13330.2017: величина просвета под двухметровой рейкой достигает от 3-4 мм до 20 мм.; величина межплиточных швов различна, лежит в интервале от 2 до 5 мм; на поверхности плитки имеются сколы, механические повреждения; работы по облицовке пола плиткой не завершены, отсутствует затирка межплитных швов; качество работ по устройству настенной и напольной плитки (керамогранита) в туалете квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017: величина межплиточных швов различна, лежит в интервале от 4 до 6 мм; уступ между соседними плитками достигает 2 мм; качество выполненных работ по устройству настенной плитки (керамогранита) в ванной квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017: уступ между соседними плитками достигает 3 мм; большая часть объема работ по облицовке керамической плиткой пола не выполнена. Работы по облицовке пола плиткой не завершены, отсутствует затирка межплитных швов, устройство стяжки в помещении кухни в ходе производства работ производилось повторно в связи с возникновением дефектов готового покрытия в виде развитой сети трещин. Возникновение данного дефекта носит производственный характер. Аналогичные дефекты возникают при отсутствии обязательных мероприятий по уходу за свежеуложенной смесью и (или) низким качеством укладываемой смеси. Рыночная стоимость выполненных ИП Мещеряковым А.Н. в квартире по адресу <.......> работ составляет 43 471 рубль. Стоимость некачественно выполненных работ силами ИП Мещеряковым А.Н. составляет 24 452 рубля. Стоимость фактически выполненных работ за минусом некачественно выполненных работ по заключению судебной экспертизы составляет 74 722 руб. (том 2, л. д. 49-121).

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, а также убытков судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено. Выводы по результатам оценки доказательств, проверке доводов ответчиков изложены в мотивировочной части решения суда (ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, судом обоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего предварительную оплату работ, представленная истцом расписка от <.......> Соломахи А.А. о получении им от истца 30 000 рублей в счет аванса.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение им ремонтно-строительных работ в квартире истца самостоятельно, без привлечения иных работников. Само по себе отсутствие у Соломахи А.А. письменного поручения ответчика на получение денежных средств, отсутствие доказательств дальнейшей передачи денежных средств ответчику, не опровергает выводы суда о внесении истцом указанных денежных средств в счет оплаты договора и не влечет негативные последствия для истца как потребителя, поскольку связано с взаимоотношениями подрядчика и исполнителей работ.

Таким образом, решение суда в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и убытков является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа по доводам жалобы отмене не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мещерякова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: