Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.Н., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой Людмилы Валентиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Перевозчиковой Людмилы Валентиновны о признании права личной собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. ****20, и исключении из наследственной массы после смерти супруга П1., признании недействительными свидетельства о праве собственности, выданного на имя П1., на жилое помещение по ул. ****20 г. Березники и его дубликата – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Соколова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Перевозчикову А.Н. о признании права личной собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **** 20, исключении квартиры из наследственного имущества, оставшегося после смерти П1.; признании недействительными утраченное свидетельство о праве собственности П1. на указанную квартиру серии ** от 07.05.2008 года и его дубликат серии ** от 23.12.2009 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 1989 года состояла в зарегистрированном браке с П1. 09.11.2018 года П1. умер. При жизни супруга на его имя была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: ****20. Указанной квартирой истец владеет как собственник с даты ее приобретения. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2019 года установлено, что в период брака с П1. истец приобрела в личную собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****22. Указанную квартиру истец продала 05.12.2006 года, на денежные средства от продажи квартиры истец 09.12.2006 года приобрела в личную собственность две однокомнатные квартиры, расположенные в г. Березники Пермского края по ул. ****20 и ул. ****52. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что П1. своих личных денежных средств на приобретение квартиры по ул. ****52 не вносил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец указывает, что не существует таких доказательств и в отношении квартиры по ул. ****20, которая также являлась личной собственность истца с даты государственной регистрации права собственности, то есть с 29.01.2007 года. 11.04.2008 года Перевозчикова Л.В. на основании договора дарения подарила 1/2 долю квартиры по ул. ****20 в г. Березники супругу П1. 06.05.2008 года одновременно с государственной регистрацией договора дарения 1/2 доли квартиры, регистрирующий орган зарегистрировал и переход права собственности 1/2 доли квартиры на имя П1., однако было выдано не два свидетельства о праве собственности по 1/2 доли в квартире на имя каждого из супругов, а одно свидетельство о праве собственности на всю квартиру на имя П1. Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2019, регистрирующий орган ошибочно полагал, что квартира по ул. ****20 в г. Березники являлась общей совместной собственностью, поскольку была приобретена в период брака. Юридических оснований для оспаривания государственной регистрации как договора дарения, так и перехода 1/2 доли в праве собственности на квартиру не имеется, что также указано в решении Березниковского городского суда. Полагает, что само свидетельство о праве собственности, выданное на имя П1., с учетом установленных решением суда по делу № **/2019 обстоятельств, должно быть признано недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней истец Перевозчикова Л.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд сослался на преюдициальность решения по гражданскому делу № **/2019 от 20.08.2019г., при этом в указанном решении отсутствует указание о признании права личной собственности П1., а имеется лишь формулировка об отказе в удовлетворении исковых требований. Иск, не удовлетворенный по одним основаниям, нередко удовлетворяется по другим, юридически более значимым. Вывод о личной собственности П1. был ранее сделан, исходя лишь из тех фактов, что квартира приобретена в период брака и договора дарения доли. В случае, если сторона представляет доказательства, то обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Позиции, занятые участниками процесса в виду новых представленных доказательств, разняться с таковыми по делу № **/2019. Управление Росреестра по Пермскому краю ранее категорически возражало против исковых требований и просило в их удовлетворении отказать, в настоящем деле оставило решение на усмотрение суда. Сторона ответчика, в отличие от полного отрицания иска в первом деле, указывает, что в случае признания первоначального права личной собственности на спорную квартиру за истцом, после дарения половины она имеет право в порядке наследования только на ее четверть, т.е. ответчик косвенно признает право истца на наследование 1/4 спорной квартиры. Каких-либо доказательств оплаты квартиры из личных средств наследодателя ответчик не представил суду, что подтверждает довод истца о том, что их не существует. Доказательства, подтверждающие право личной собственности истца на спорную квартиру, возникшие после ее покупки, судом никак не оценены. Ссылка обжалуемого решения на заявление истца об изначальной совместной собственности на спорную квартиру, сделанное в предыдущем судебном процессе, является ее заблуждением относительно характера права собственности на квартиры, что подтверждается судебным решением № **/2019 от 26.12.2019г. В приобщении данного решения судом отказано, что подтверждает необъективность суда. Истец была введена в заблуждение нотариусом при определении состава наследственного имущества, что обращалось внимание суда, однако данные пояснения в протоколе судебного отсутствуют, исключены судьей с целью скрыть их от внимания вышестоящих инстанций. Решение по замечаниям на протоколы судебных заседаний не вынесено в связи с приостановкой работы судов. В случае удовлетворения иска вопрос об 1/2 доли оспариваемой квартиры может быть разрешен судом по собственной инициативе в порядке ст. 392 ГПК РФ путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что с 24.11.1989 года П1. и Перевозчикова Л.В. состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился.

09.12.2006 года на основании договора купли-продажи Перевозчикова Л.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. ****20. Для заключения данного договора было получено нотариально удостоверенное согласие супруга П1.

11.04.2008 года между Перевозчиковой Л.В. и П1. заключен договор дарения, по условиям которого Перевозчикова Л.В. подарила супругу П1. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. ****20. В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по ул. ****20 г.Березники на имя П1. на основании правоустанавливающих документов: договора дарения 1/2 доли квартиры от 11.04.2008 года и договора купли-продажи от 09.12.2006 года, о чем П1. выдано соответствующее свидетельство.

09.11.2018 П1. умер. Наследниками первой очереди после смерти П1. являются его супруга Перевозчикова Л.В. и сын Перевозчиков А.Н.

27.06.2019 нотариусом Березниковского нотариального округа Б. Перевозчиковой Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, п. 2 ст. 218, 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств владения квартирой по ул. ****20 в г. Березники на праве исключительно личной собственности до заключения договора дарения от 11.04.2008 года, приобретение спорной квартиры исключительно за счет средств истца не суду представлено. Спорное жилое помещение являлось общей совместной собственностью Перевозчиковой Л.В. и П1., поскольку квартира была приобретена супругами в период брака. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении судом гражданского дела №**/2019. Договорные отношения между Перевозчиковой Л.В. и П1. об изменении режима общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, отсутствовали, то есть спорное имущество на момент заключения договора дарения принадлежало супругам в равных долях. Право собственности П1. на спорное жилое помещение до момента его смерти истцом не оспаривалось. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру правильно включена в состав наследственной массы после смерти П1. Правовые основания для признания недействительной регистрации права собственности за П1. на указанную квартиру и признания недействительным свидетельства о праве собственности отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.08.2019 года по делу № 2-2159/2019 исковые требования Перевозчиковой Л.В. о признании права общей совместной собственности супругов Перевозчиковой Людмилы Валентиновны и П1. на квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. ****20, признании недействительными государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по ул. ****20 г. Березники от 11 апреля 2008 года и перехода права собственности на квартиру к П1., возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю по восстановлению сведений о Перевозчиковой Людмиле Валентиновне как собственнике указанной квартиры в ЕГРН оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение по ул. ****20 в г. Березники было приобретено супругами Перевозчиковыми в период брака, брачный договор или иное соглашение об изменении правового режима спорного имущество супругами не заключились, т.е. данное имущество приобрело режим общей совместной собственности супругов. Исходя из положений п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд указал, что доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными. Истец, заключая договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, распорядилась именной ей принадлежащей долей. Режим общего совместного имущества в отношении квартиры в силу положений ст. 38,39 СК РФ после заключения договора дарения, прекращен с одновременным возникновением личной собственности на это имущество у П1.

В силу положений ст. 61 ГК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию. Следовательно, доводы жалобы о заблуждении истца относительно правого режима спорного имущества и незаконности применения судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии решения Березниковского городского суда Пермского края № **/2019 в качестве доказательства, подтверждающего факт принадлежности истцу спорной квартиры на праве личной собственности несостоятельны, поскольку данным судебным актом разрешена правовая судьба иного имущества, обстоятельства, касающиеся приобретения супругами Перевозчиковыми квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****20, судом не устанавливались, иные установленные по делу обстоятельства к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы заявленных требований, истцом суду не представлено.

Иными доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения по иску. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: