Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказано, производство по делу по требованиям к ФИО3 прекращено.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков.

В обосновании требований истец указал, что решением Николаевского районного совета народных депутатов Волгоградской области от 29 декабря 1991 года № 16/190 ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 106 га, расположенный <адрес>.

29 декабря 1991 года земельный участок без определения на местности его границ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

Право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2021 года.

Для целей установления на местности границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, который письмом от 01 июня 2021 года сообщил истцу о невозможности подготовки межевого плана ввиду отсутствия в документах графического либо иного описания границ земельного участка.

В то же время, на том месте, где ФИО1 предполагал установить границы своего земельного участка, на основании подготовленных межевых планов, были установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 и ФИО2, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Ссылаясь на то, что межевые планы на земельные участки ответчиков подготовлены с нарушением правил выполнения кадастровых работ, истец, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, признать отсутствующими права пожизненного наследуемого владения ФИО3 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование доводов ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 7 ч. 2 ст. 7, части 1, 5 и 6), предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8), а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно п. 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - приказ Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В силу п. 7 названного приказа обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежит раздел, содержащий сведения о выполненных измерениях и расчетах.

В реквизите «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ.

В зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей в графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются, в частности, метод спутниковых геодезических измерений (определений), а также картометрический метод (п. 37 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921).

Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования.

1) геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

В соответствии с п. 21 данного приказа для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно п. 70 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из анализа приведенных норм следует, что исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен. При этом местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Николаевского районного совета народных депутатов Волгоградской области от 29 декабря 1991 года № 16/190 ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 106 га, расположенный <адрес>.

29 декабря 1991 года предоставленный ФИО1 земельный участок без определения на местности его границ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

До настоящего времени местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не определено, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Решением Николаевского районного совета народных депутатов Волгоградской области от 29 декабря 1991 года № 16/186 ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 106 га, расположенный на территории Левчуновского сельского совета Николаевского района Волгоградской области.

17 апреля 1992 года ФИО2 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на предоставленный земельный участок.

30 декабря 2005 года предоставленный ФИО2 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

Решением Николаевского районного совета народных депутатов Волгоградской области от 29 декабря 1991 года № 16/187 ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 106 га, расположенный на территории Левчуновского сельского совета Николаевского района Волгоградской области.

16 апреля 1992 года ФИО3 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на предоставленный земельный участок.

На основании договора от 26 мая 2021 года кадастровым инженером ФИО7, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовлен межевой план участка, согласно которому определены географические координаты характерных точек земельного участка.

Сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...>, на основании межевого плана внесены в ЕГРН.

На основании договора от 12 мая 2021 года кадастровым инженером ФИО7, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовлен межевой план участка, согласно которому определены географические координаты характерных точек земельного участка.

Сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № <...>, на основании межевого плана внесены в ЕГРН.

Как усматривается из раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера», при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, ввиду отсутствия картографического материала в фонде геодезии и картографии, координаты поворотных точек границ участков определены исходя из границ, существующих на местности 15 лет и более, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди является супруга наследодателя – ФИО4, привлеченная судом в качестве соответчика по делу.

Разрешая заявленные требования суд, установив, что с 1991 года ФИО3 и ФИО2 владели и пользовались предоставленными им земельными участками, границы которых остались неизменными и нашли свое отражение в оспариваемых истцом межевых планах, соответствующих требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие оспариваемых межевых планов требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> кадастровым инженером ФИО7 отражены графические описания границ земельных участков, что прямо следует из содержания межевых планов.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером использован метод спутниковых геодезических измерений, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, и отраженный в графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевых планов земельных участков.

Приведенные в межевых планах характерные точки границ земельных участков, вопреки доводам жалобы, позволяют определить их местоположение, что подтверждается также внесением соответствующих границ в ЕГРН и отражением в реестре графической схемы расположения земельных участков на местности.

Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что при подготовке оспариваемых межевых планов им была использована карта земель территории Барановского и Левчуновского сельсоветов Николаевского района Волгоградской области от 01 апреля 2004 года.

На данной карте, имеющейся в материалах дела, отражены, в том числе, границы земельных участков № 26 и № 43, используемых, согласно приложенному списку, ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 01 апреля 2004 года.

Поскольку документы, подтверждающие права ФИО2 и ФИО3 на предоставленные им в 1991 году земельные участки, не содержали сведений о местоположении границ участков, в оспариваемых межевых планах кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при определении границ местоположения земельных участков использованы границы участков, имеющиеся на местности более пятнадцати лет и зафиксированные в карте земель территории Барановского и Левчуновского сельсоветов Николаевского района Волгоградской области от 01 апреля 2004 года.

При этом указанная карта не содержит данных о предоставленном ФИО1 участке, в связи с чем довод истца о том, что ФИО2 и ФИО3 межевание земельных участков произведено на территории участка, предоставленного ФИО1, обоснованно отклонен судом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение о предоставлении ФИО3 земельного участка датировано 29 декабря 1991 года, тогда как в свидетельстве о праве ФИО3 на земельный участок имеется ссылка на решение от 25 декабря 1991 года, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку в свидетельстве о праве указан верный номер решения, тогда как неверная дата решения, отраженная в свидетельстве, является опиской, что обоснованно учтено судом, и подтверждено в судебном заседании представителем Росреестра.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом не был учтен утвержденный Минэкономразвития России «Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер», судебной коллегией отклоняется, как не влекущий за собой отмену оспариваемого решения, поскольку приведенный обзор не является нормативным документом, а соответствие оспариваемых межевых планов требованиям нормативных документов подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 требований, в рассматриваемом деле не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, с момента его предоставления в 1991 году не имел закрепленных на местности границ, то есть не являлся ни смежным участком по отношению к участкам ответчиков, ни участком, расположенным рядом с участками ответчиков.

Также не влечет за собой отмену принятого судебного акта довод жалобы о необоснованном прекращении судом производства по исковым требованиям к ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, исходя из требований ст. 44 ГПК РФ, суду в данном случае следовало разрешить вопрос о правопреемстве ответчика ФИО3, заменив его на наследника – ФИО4

В то же время, в рассмотренном деле ФИО4 была привлечена судом в качестве соответчика, а по требованиям к ответчику ФИО3 судом постановлено производство прекратить.

Допущенное судом в данном деле нарушение норм процессуального права не является существенным и не отнесено к указанным в ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи