Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	ФИО2
при секретаре судебного заседания	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12, о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, -

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2020 года ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 и ФИО11 о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12 заведено наследственное дело № после смерти матери истца - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> и 1/2 доли жилого дома по <адрес> селе <адрес>. Нотариусом установлен полный круг наследников первой очереди после смерти ФИО3, а именно: супруг - ФИО9, сын - ФИО5, сын - ФИО8, сын - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался у нотариуса от выделения супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем все имущество между наследниками поделилось в равных долях, то есть по ? доле каждому наследнику. Также ФИО9 отказался от своей доли наследства, как наследник первой очереди, в пользу сына - ФИО8, в связи с чем, у ФИО8 доля наследства составила 2/4 часть от всего наследственного имущества после смерти ФИО3. Между остальными наследниками наследство поделилось по 1/4 доле каждому. Соответственно, ФИО6 в наследство после смерти матери перешло следующее имущество: 1/4 доля в жилом доме по <адрес> селе <адрес> и 1/8 доля в жилом доме по <адрес> селе <адрес>. ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в заявленных долях после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 отказано ФИО6 в оформлении права на наследство, поскольку ФИО9, как переживший супруг ФИО3, получил свидетельство о праве на наследство на супружескую долю, в связи с чем, доли всех наследников уменьшились и в заявлении ФИО6 доли не соответствуют сведениям по наследственному делу, при этом нотариус не дала каких-либо разъяснений относительно оснований выдачи ФИО9 свидетельства на супружескую долю наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, он от принятия данной доли у нотариуса отказался, данный отказ не оспорен и не отменен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО9.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО8.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО8.

Признано за ФИО6 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:090102:188 общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО6 право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:090102:122 общей

площадью 64,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО8 и ФИО9 27 мая 2021 года подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО8 и его представитель адвокат ФИО14 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО15 и представитель ответчика ФИО11 – ФИО16 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 42 оборот).

После её смерти в Симферопольской районной нотариальной конторе заведено нотариальное дело №, которое передано на хранение нотариусу ФИО12, которая, как нотариус Российской Федерации завела наследственное дело № (том 1 листы дела 95-118, 42-69).

Из материалов вышеуказанных наследственных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО6 - сын наследодателя (том 1 лист дела 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим заявлением обратился ФИО8 – сын умершей ФИО3 (том 1 лист дела 96).

В соответствии со статьей 1273 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в 2008 году, то есть на момент отказа от принятия наследства в пользу сына, наследник по закону может отказаться от принятия наследства в течении срока, установленного для принятия наследства, то есть в течении шести месяцев с момента открытия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от наследства может быть отозван лишь в течении срока, установленного для его принятия.

Аналогичные положения изложены в статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу обратился переживший супруг ФИО3 - ФИО9. В заявлении ФИО9 указал, что отказывается от принадлежащей ему доли наследства по закону, которая осталась после смерти его супруги - ФИО3 в пользу своего сына - ФИО8. Также в заявлении ФИО9 указал, что отказывается от выделения ему в наследство супружеской доли согласно статье 60 Семейного кодекса Украины (том 1 лист дела 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал нотариусу заявление, в котором просил выдать ему свидетельство о праве собственности на половину <адрес>, как пережившему супругу (том 1 лист дела 97).

Согласно ответу заведующей Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№.13 ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю дома, как пережившему супругу, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ он отказался от выделения супружеской доли (том 1 лист дела 109).

Отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 225, 229-231, 233 Гражданского кодекса Украины (часть 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Украины). Аналогичные правовые основания недействительности сделок закреплены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 13.05.2010 года исковое заявление ФИО9 к ФИО8, ФИО6 с участием третьего лица - Симферопольской государственной нотариальной конторы о признании отказа от выдела доли общего имущества супругов недействительным - оставлено без рассмотрения (том 1 лист дела 17). Иных сведений об обращении ФИО9 с заявлением об оспаривании своего отказа от наследства и от супружеской доли в порядке статьи 60 Семейного кодекса Украины, об его отмене либо признании незаконным суду не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2012 года ФИО9 повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу согласно статье 63 Семейного Кодекса Украины (том 1 лист дела 97). 12 июля 2013 года нотариусом ФИО12 выдано ФИО9 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которое состоит из жилого дома по <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 117).

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО8, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли жилого дома по <адрес>, в том числе с учётом 1/4 доли, от которой отказался муж наследодателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему супружеской доли после смерти ФИО3 в общем имуществе супругов, состоящем из ? доли жилого дома по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как пережившему супругу умершей, выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, а именно: на ? долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек по <адрес> (том 1 листы дела 46, 63).

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу поступило заявление от ФИО8 о том, что ему известно о выдаче ФИО9 свидетельства о праве собственности на ? доли совместно нажитого имущества, а именно: на ? доли жилого дома по <адрес> и что он не возражает против выдачи вышеуказанного свидетельства о праве собственности (том 1 лист дела 45).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 нотариусу поступило еще одно заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из доли жилого дома по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома по <адрес> селе <адрес> (том 1 лист дела 44).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 об установлении факта отцовства, факта проживания одной семьей без брака, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен факт проживания одной семьей без брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с февраля 2001 года.

Признано за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/8 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ року, который принял наследство после смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но не оформился в наследственных правах.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО8 и ФИО9 подали апелляционную жалобу, в том числе, и по тем основаниям, что судом при признании права собственности за ФИО11 в порядке наследования не учтена супружеская доля ФИО9 при определении наследственной массы после смерти ФИО3 (том 1 листы дела 165-166).

Апелляционным определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО9 оставлена без удовлетворения. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 листы дела 167-169). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> принадлежал ФИО3 на праве собственности, её право собственности никем не оспорено. Поскольку после её смерти наследство приняли 4 лиц, то соответственно с принципом равенства долей наследодателей доля каждого из них составляет 1/4. При этом довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти ФИО3 ей принадлежало только 1/2 часть жилого дома, который был приобретён в браке с ФИО9, в связи с чем является общим совместным имуществом супругов, коллегия судей отклонила, поскольку, как усматривается из заявления ФИО9 в Симферопольскую нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу ФИО8, он также отказался от претензий на выделение права собственности по статье 60 Семейного кодекса Украины. В дальнейшем он обращался с иском в суд о признании отказа в выделении доли супруга незаконным, однако определением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Также в материалы дела представлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Взыскано в пользу ФИО11 в качестве стоимости её 1/8 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 сумму в размере 90 201,00 рублей, ФИО9 сумму в размере 21 773,00 рублей, ФИО6 сумму в размере 43 545,00 рублей.

Взыскано в пользу ФИО11 в качестве стоимости её 1/16 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 ФИО10 сумму в размере 10 669,00 рублей, ФИО9 сумму в размере 5 335,00 рублей, с ФИО6 сумму в размере 72 905,00 рублей (том 1 листы дела 23-24).

Таким образом, суды при принятии вышеуказанных решений и рассмотрении вышеперечисленных дел, участниками которых были стороны по данному делу, исходили из того, что при принятии наследства после смерти жены, ФИО9 отказался не только от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына Николая, но и от своей супружеской доли, а потому доли в наследственном имуществе должны быть рассчитаны с учётом данного отказа.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом ФИО12 ФИО9 были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? супружеской доли после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как переживший супруг ФИО3, отказался от выделения ему в наследство супружеской доли согласно статьи 60 Семейного кодекса Украины, данный отказ ФИО9 не оспорен, не отменен и не признан незаконным, в связи с чем правовых оснований для выдачи свидетельств ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12 не имелось. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания выданных свидетельств о праве на наследства незаконными.

Установив, что ФИО6 в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО6 возникло право собственности на 1/8 долю жилого дома по <адрес> и 1/4 долю жилого дома по <адрес>, в связи с чем исковые требования в части признания за истцом права собственности на указанное наследственное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования в части признания незаконной государственной регистрации вышеуказанного права собственности ФИО9, ФИО8 судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку признание недействительным свидетельств о праве собственности в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО9, ФИО8.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчиков не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что уже в 2013 году истец был проинформирован нотариусом о вынесении оспариваемого свидетельства и выделе супружеской доли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хотя в материалах наследственного дела и содержатся уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми нотариус уведомлял ФИО6 о выдаче оспариваемых свидетельств, вместе с тем, данных о надлежащем направлении и получении их истцом материалы наследственного дела не содержат, а сам истец факт получения таких документов оспаривает. Из материалов наследственного дела также усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 отказано ФИО6 в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО9, как переживший супруг ФИО3, получил свидетельство о праве на супружескую долю, ввиду чего доли всех наследников уменьшились. Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно о нарушенных правах на наследство истец ФИО6 узнал лишь получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное нотариусом.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону, хоть и выдано в 2013 году, однако в материалах гражданского и наследственного дела отсутствуют письменные доказательства надлежащего уведомления ФИО6 о вынесении нотариусом оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону и о факте выдачи его одному из наследников. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. Л. ФИО2