Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	А.В. Пономаренко
при секретаре судебного заседания	В.Ю. Мусийчук

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Кручинина Валерия Ивановича к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Поповой Марии Богдановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Варшавского Николая Богдановича, Варшавского Богдана Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, -

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2020 года Кручинин Валерий Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу и Поповой Марии Богдановне о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой В.Е. заведено наследственное дело № после смерти матери истца - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> и 1/2 доли жилого дома по <адрес> селе <адрес>. Нотариусом установлен полный круг наследников первой очереди после смерти ФИО3, а именно: супруг - Варшавский Богдан Николаевич, сын - ФИО5, сын - Варшавский Николай Богданович, сын - Кручинин Валерий Иванович. ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Богдан Николаевич отказался у нотариуса от выделения супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем все имущество между наследниками поделилось в равных долях, то есть по ? доле каждому наследнику. Также Варшавский Б.Н. отказался от своей доли наследства, как наследник первой очереди, в пользу сына - Варшавского Николая Богдановича, в связи с чем, у Варшавского Н.Б. доля наследства составила 2/4 часть от всего наследственного имущества после смерти ФИО3. Между остальными наследниками наследство поделилось по 1/4 доле каждому. Соответственно, Кручинину В.И. в наследство после смерти матери перешло следующее имущество: 1/4 доля в жилом доме по <адрес> селе <адрес> и 1/8 доля в жилом доме по <адрес> селе <адрес>. Кручинин Валерий Иванович обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в заявленных долях после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мущеровой Верой Евгеньевной отказано Кручинину В.И. в оформлении права на наследство, поскольку Варшавский Богдан Николаевич, как переживший супруг ФИО3, получил свидетельство о праве на наследство на супружескую долю, в связи с чем, доли всех наследников уменьшились и в заявлении Кручинина В.И. доли не соответствуют сведениям по наследственному делу, при этом нотариус не дала каких-либо разъяснений относительно оснований выдачи Варшавскому Богдану Николаевичу свидетельства на супружескую долю наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, он от принятия данной доли у нотариуса отказался, данный отказ не оспорен и не отменен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Богданом Николаевичем.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Николаем Богдановичем.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Николаем Богдановичем.

Признано за Кручининым Валерием Ивановичем право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:090102:188 общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Кручининым Валерием Ивановичем право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:090102:122 общей

площадью 64,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Варшавский Николай Богданович и Варшавский Богдан Николаевич 27 мая 2021 года подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Варшавский Н.Б. и его представитель адвокат ФИО14 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Кручинина В.И. – адвокат ФИО15 и представитель ответчика Поповой М.Б. – ФИО16 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 42 оборот).

После её смерти в Симферопольской районной нотариальной конторе заведено нотариальное дело №, которое передано на хранение нотариусу Мущеровой В.Е., которая, как нотариус Российской Федерации завела наследственное дело № (том 1 листы дела 95-118, 42-69).

Из материалов вышеуказанных наследственных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился Кручинин Валерий Иванович - сын наследодателя (том 1 лист дела 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим заявлением обратился Варшавский Николай Богданович – сын умершей ФИО3 (том 1 лист дела 96).

В соответствии со статьей 1273 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в 2008 году, то есть на момент отказа от принятия наследства в пользу сына, наследник по закону может отказаться от принятия наследства в течении срока, установленного для принятия наследства, то есть в течении шести месяцев с момента открытия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от наследства может быть отозван лишь в течении срока, установленного для его принятия.

Аналогичные положения изложены в статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу обратился переживший супруг ФИО3 - Варшавский Богдан Николаевич. В заявлении Варшавский Богдан Николаевич указал, что отказывается от принадлежащей ему доли наследства по закону, которая осталась после смерти его супруги - ФИО3 в пользу своего сына - Варшавского Николая Богдановича. Также в заявлении Варшавский Богдан Николаевич указал, что отказывается от выделения ему в наследство супружеской доли согласно статье 60 Семейного кодекса Украины (том 1 лист дела 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Б.Н. подал нотариусу заявление, в котором просил выдать ему свидетельство о праве собственности на половину <адрес>, как пережившему супругу (том 1 лист дела 97).

Согласно ответу заведующей Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№.13 Варшавскому Б.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю дома, как пережившему супругу, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ он отказался от выделения супружеской доли (том 1 лист дела 109).

Отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 225, 229-231, 233 Гражданского кодекса Украины (часть 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Украины). Аналогичные правовые основания недействительности сделок закреплены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 13.05.2010 года исковое заявление Варшавского Богдана Николаевича к Варшавскому Николаю Богдановичу, Кручинину Валерию Ивановичу с участием третьего лица - Симферопольской государственной нотариальной конторы о признании отказа от выдела доли общего имущества супругов недействительным - оставлено без рассмотрения (том 1 лист дела 17). Иных сведений об обращении Варшавского Б.Н. с заявлением об оспаривании своего отказа от наследства и от супружеской доли в порядке статьи 60 Семейного кодекса Украины, об его отмене либо признании незаконным суду не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2012 года Варшавский Б.Н. повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу согласно статье 63 Семейного Кодекса Украины (том 1 лист дела 97). 12 июля 2013 года нотариусом Мущеровой В.Е. выдано Варшавскому Б.Н. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которое состоит из жилого дома по <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 117).

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Варшавский Николай Богданович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли жилого дома по <адрес>, в том числе с учётом 1/4 доли, от которой отказался муж наследодателя Варшавский Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года Варшавский Б.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему супружеской доли после смерти ФИО3 в общем имуществе супругов, состоящем из ? доли жилого дома по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Варшавскому Б.Н., как пережившему супругу умершей, выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, а именно: на ? долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек по <адрес> (том 1 листы дела 46, 63).

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу поступило заявление от Варшавского Н.Б. о том, что ему известно о выдаче Варшавскому Б.Н. свидетельства о праве собственности на ? доли совместно нажитого имущества, а именно: на ? доли жилого дома по <адрес> и что он не возражает против выдачи вышеуказанного свидетельства о праве собственности (том 1 лист дела 45).

ДД.ММ.ГГГГ от Варшавского Н.Б. нотариусу поступило еще одно заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из доли жилого дома по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Варшавскому Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома по <адрес> селе <адрес> (том 1 лист дела 44).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Кручинину Валерию Ивановичу об установлении факта отцовства, факта проживания одной семьей без брака, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, отцом Поповой Марии Богдановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен факт проживания одной семьей без брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с февраля 2001 года.

Признано за Поповой Марией Богдановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/8 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ року, который принял наследство после смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но не оформился в наследственных правах.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Варшавский Н.Б. и Варшавский Б.Н. подали апелляционную жалобу, в том числе, и по тем основаниям, что судом при признании права собственности за Поповой М.Б. в порядке наследования не учтена супружеская доля Варшавского Б.Н. при определении наследственной массы после смерти ФИО3 (том 1 листы дела 165-166).

Апелляционным определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Варшавского Н.Б. и Варшавского Б.Н. оставлена без удовлетворения. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 листы дела 167-169). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> принадлежал ФИО3 на праве собственности, её право собственности никем не оспорено. Поскольку после её смерти наследство приняли 4 лиц, то соответственно с принципом равенства долей наследодателей доля каждого из них составляет 1/4. При этом довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти ФИО3 ей принадлежало только 1/2 часть жилого дома, который был приобретён в браке с Варшавским Б.Н., в связи с чем является общим совместным имуществом супругов, коллегия судей отклонила, поскольку, как усматривается из заявления Варшавского Б.Н. в Симферопольскую нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу Варшавского Н.Б., он также отказался от претензий на выделение права собственности по статье 60 Семейного кодекса Украины. В дальнейшем он обращался с иском в суд о признании отказа в выделении доли супруга незаконным, однако определением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Также в материалы дела представлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО7 в интересах несовершеннолетней Поповой Марии Богдановны к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Кручинину Валерию Ивановичу о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Взыскано в пользу Поповой М.Б. в качестве стоимости её 1/8 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Варшавского Николая Богдановича сумму в размере 90 201,00 рублей, Варшавского Богдана Николаевича сумму в размере 21 773,00 рублей, Кручинина Валерия Ивановича сумму в размере 43 545,00 рублей.

Взыскано в пользу Поповой М.Б. в качестве стоимости её 1/16 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Варшавского Николая ФИО10 сумму в размере 10 669,00 рублей, Варшавского Богдана Николаевича сумму в размере 5 335,00 рублей, с Кручинина Валерия Ивановича сумму в размере 72 905,00 рублей (том 1 листы дела 23-24).

Таким образом, суды при принятии вышеуказанных решений и рассмотрении вышеперечисленных дел, участниками которых были стороны по данному делу, исходили из того, что при принятии наследства после смерти жены, Варшавский Богдан Николаевич отказался не только от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына Николая, но и от своей супружеской доли, а потому доли в наследственном имуществе должны быть рассчитаны с учётом данного отказа.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом Мущеровой В.Е. Варшавскому Б.Н. были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? супружеской доли после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Богдан Николаевич, как переживший супруг ФИО3, отказался от выделения ему в наследство супружеской доли согласно статьи 60 Семейного кодекса Украины, данный отказ Варшавским Б.Н. не оспорен, не отменен и не признан незаконным, в связи с чем правовых оснований для выдачи свидетельств Варшавскому Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Мущеровой В.Е. не имелось. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания выданных свидетельств о праве на наследства незаконными.

Установив, что Кручинин В.И. в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Кручинина В.И. возникло право собственности на 1/8 долю жилого дома по <адрес> и 1/4 долю жилого дома по <адрес>, в связи с чем исковые требования в части признания за истцом права собственности на указанное наследственное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования в части признания незаконной государственной регистрации вышеуказанного права собственности Варшавского Богдана Николаевича, Варшавского Николая Богдановича судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку признание недействительным свидетельств о праве собственности в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Богданом Николаевичем, Варшавским Николаем Богдановичем.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчиков не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что уже в 2013 году истец был проинформирован нотариусом о вынесении оспариваемого свидетельства и выделе супружеской доли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хотя в материалах наследственного дела и содержатся уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми нотариус уведомлял Кручинина В.И. о выдаче оспариваемых свидетельств, вместе с тем, данных о надлежащем направлении и получении их истцом материалы наследственного дела не содержат, а сам истец факт получения таких документов оспаривает. Из материалов наследственного дела также усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мущеровой В.Е. отказано Кручинину В.И. в совершении нотариального действия в связи с тем, что Варшавский Б.Н., как переживший супруг ФИО3, получил свидетельство о праве на супружескую долю, ввиду чего доли всех наследников уменьшились. Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно о нарушенных правах на наследство истец Кручинин В.И. узнал лишь получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное нотариусом.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону, хоть и выдано в 2013 году, однако в материалах гражданского и наследственного дела отсутствуют письменные доказательства надлежащего уведомления Кручинина В.И. о вынесении нотариусом оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону и о факте выдачи его одному из наследников. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варшавского Николая Богдановича и Варшавского Богдана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойА.В. Пономаренко