Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2015 г. между ним и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 26 640 долларов США по курсу, установленному Банком России на день заключения договора.

Подпунктом 2.2 договора ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2016 г. в сумме, эквивалентной 13 320 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не менее 874 000 рублей: не позднее 31 декабря 2017 г. в сумме эквивалентной 13 320 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не менее 874 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные данным пунктом договора, ответчиком не исполнены.

Согласно подпунктам 3.1, 3.4 договора за пользование полученными денежными средствами ответчик обязана выплачивать 3 % от суммы займа в месяц, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа, ответчик обязана уплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнила.

Требования о добровольном возврате денежных средств, направленные ответчику, в почтовом отделении не получает.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности просил взыскать с ответчика в свою пользу:

основной долг в рублях в размере эквивалентном 13 320 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты, но не менее 874 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с 24 января 2017 г. по 22 апреля 2021 г. в рублях в размере, эквивалентном 20 765 долларам 88 центам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты;

проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической выплаты суммы займа включительно из расчета 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа в размере, эквивалентом соответствующей сумме процентов в долларах США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты;

неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24 января 2017 г. по 22 апреля 2021 г. в рублях в размере, эквивалентном 48 271 доллару 68 центам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты;

неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической выплаты суммы займа включительно из расчета 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа в размере, займа эквивалентном соответствующей сумме неустойки в долларах США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты;

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 24 января 2017 г. по 22 апреля 2021 г. в рублях в размере, эквивалентном 48 233 долларам 76 центам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты;

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической выплаты процентов за пользование суммой займа включительно из расчета 0,3 % в день от неуплаченной суммы процентов за пользование суммой займа в размере, эквивалентном соответствующей сумме неустойки в долларах США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 1 023 239 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом в размере 20 765 долларов 88 центов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 11 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 360 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в размере 13 320 долларов США за период с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической выплаты суммы займа включительно из расчета 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа в размере, эквивалентном соответствующей сумме процентов в долларах США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 13 320 долларов США за период с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической выплаты суммы займа включительно из расчета 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа в размере, эквивалентном соответствующей сумме неустойки в долларах США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2021 г. и до дня фактической выплаты процентов за пользование суммой займа включительно из расчета 0,3 % в день от неуплаченной суммы процентов за пользование суммой займа в размере, эквивалентном соответствующей сумме неустойки в долларах США, в рублях на день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа, превышающем 11 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств, отказано.

Возвращена ФИО4 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1178 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что судом не исследованы в полном объеме представленные в судебном заседании доказательства, а именно: расписка в получении суммы займа от 24 ноября 2015 г., приобщенная к апелляционной жалобе, которую просит принять в качестве дополнительного доказательства.

Оспаривая заключение займа по предоставленному в дело договору займа, указывает, что займодавец получил расписку путем обмана и введения ее в заблуждение. Договор займа составлен ею под эмоциональным давлением со стороны истца.

Отмечает, что в приложенной к апелляционной жалобе расписке прописано, что ею были взяты денежные средства в рублях. Данный факт был заявлен в судебном заседании и не оспаривался стороной истца.

Считает, что изменение рукописной расписки на договор займа было заведомо недобросовестными действиями истца. Поскольку денежные средства по договору займа от 24 ноября 2015 г. не передавались, то в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать договор займа не заключенным.

В подтверждение доводов просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей С.Д.В. и Г.М.Ю., а также определить источник денежных средств, переданных ей истцом по договору займа.

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом истца при начислении пени и процентов, которые являются ростовщическими, тогда как не должны быть чрезмерно обременительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 Ю., представитель истца ФИО7, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в российских рублях, в сумме, эквивалентной 26 640 долларов США по курсу, установленному Банком России на день заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в день заключения настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора определено, что возврат займодавцу суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

не позднее 31 декабря 2016 г. заемщик возвращает займодавцу денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 13 320 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не менее 874 000 рублей;

не позднее 31 декабря 2017 г. заемщик возвращает займодавцу денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 13 320 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не менее 874 000 рублей.

За пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц (пункт 3.1. договора).

Проценты начисляются на сумму займа не возвращенную заемщиком к моменту их оплаты (пункт 3.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа (пункт 3.3. договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 24-го числа каждою месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Пропеты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

24 ноября 2015 г. ФИО5 оформлена расписка, пописанная собственноручно, подтверждающая, что ею получены от ФИО4 в счет исполнения договора займа от 24 ноября 2015 г. денежные средства в размере 1 748 000 рублей, что эквивалентно 26 640 долларов США по курсу, установленному Банком России на 24 ноября 2015 г.

Обязалась возвратить денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором займа от 24 ноября 2015 г. (31 декабря 2016 г. – денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 13 320 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не менее 874 000 рублей; 31 декабря 2017 г. – денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 13 320 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не менее 874 000 рублей).

За пользование денежными средствами обязалась выплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от 24 ноября 2015 г. (3% от суммы займа в месяц).

Обязательства ФИО5 полностью либо частично не исполнены, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, равно как и факт заключения договора займа.

Возражая против заявленных требований в полном объеме, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа от 24 ноября 2015 г., сослалась на трудное финансовое положение, невозможность исполнения обязательств по договору, уведомление об этом истца в письме от 19 января 2016 года, и заявила суду о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства в размере и на условиях договора займа, в иностранной валюте, обязанности по возврату долга и процентов за пользование займом по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа до дня фактической выплаты, в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения обязательств).

Отклоняя, как необоснованные, повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости определения размера обязательства по договору займа в рублях, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа от 24 ноября 2015 г. и расписке о получении средств от 24 ноября 2015 г. указано, что ФИО4 передает ФИО5 в долг денежные средства в рублях в сумме 1 748 000 рублей, эквивалентной 26 640 долларов США.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались в рублях и подлежали исполнению в указанной валюте (рублях) являются несостоятельными.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, составленного на основании условий заключенного сторонами договора займа, который судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

При этом установив, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом составляющих 34 085 долларов 88 центов США, в рублевом эквиваленте, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом до 11 000 долларов США, в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время судом не усмотрено, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по представленному истцом договору займа от 24 ноября 2015 г. ответчику не передавались, договор займа составлен под влиянием обмана и заблуждения, который следует признать незаключенным, судебная коллегия признает надуманными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В материалах дела имеются подлинные договор займа от 24 ноября 2015 г. и расписка от 24 ноября 2015 г. о получении денежных средств, в счет исполнения договора займа, подписанные собственноручно ФИО5, которая приняла на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа и процентов за пользование займом, и предусмотренную договором ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование займом.

Доказательств безденежности, как того требует статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 суду не представлено, договор займа от 24 ноября 2015 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 г. ФИО5 не оспаривала факт получения от истца денежных средств, указанных в договоре займа от 24 ноября 2015 г., и факт добровольного подписания договора займа.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что содержание договора и расписки от 24 ноября 2015 года не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение сторон, которое предшествовало обращению ФИО5 с апелляционной жалобой, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о безденежности договора займа.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснено, обладал ли истец денежными средствами для предоставления займа, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в полном объеме не исследованы все доказательства по делу, не исследована представленная в судебном заседании рукописная расписка в получении займа от 24 ноября 2015 г. в рублях, в связи с чем апеллянт просит принять ее в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела представленной на обозрение суда первой инстанции расписки от 24 ноября 2015 г., и суд отказал в его удовлетворении, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, ФИО5 не обосновала причин, по которым представленная суду апелляционной инстанции ксерокопия долговой расписки находится у заемщика, не исполнившего обязательства по договору, а не у займодавца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения доводов ответчика о написании ей только рукописного текста расписки, содержащей обязательство о возврате суммы долга в рублях, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, кроме того, обстоятельства передачи денежных средств свидетельскими показаниями доказаны быть не могут.

Исходя из выше приведенных норм процессуального законодательства, оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии рукописной расписки от 24 ноября 2015 г. и вызова в качестве свидетелей С.Д.В. и Г.М.Ю. не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи