Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлюстовой С.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года по исковому заявлению ООО «Экострой» к Хлюстовой С.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экострой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ХлюстовойС.А., в обоснование которого указало, что ООО «Экострой» на основании соглашения № 2-34 от 13 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённому с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твёрдыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края. Ответчик, Хлюстова С.А. договор с обществом «Экострой» не заключила. У ответчика Хлюстовой С.А. перед истцом ООО «Экострой» образовалась задолженность в размере 199 922 рубля 11 копеек за период с 01 ноября 2018 года по 17 ноября 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика Хлюстовой С.А. в свою пользу задолженность за услуги по обращению с ТКО на общую сумму 111 179 рублей 72 копеек за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года, неустойку на общую сумму 44 394 рубля 84 копеек за период с 11 июля 2019 года по 31марта 2022 года.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Хлюстова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО«Экострой» Кяряклиев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Хлюстовой С.А., с участием её полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ООО «Экострой» на основании соглашения № 2-34 от 13 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённому с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01июля 2018 года приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твёрдыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Ответчик Хлюстова С.А. договор с обществом «Экострой» не заключила.

Вместе с тем, у ответчика Хлюстовой С.А. перед истцом ООО «Экострой» образовалась задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В порядке досудебной подготовки ООО «Экострой» 01 ноября 2021 года направлено претензионное письмо Хлюстовой С.А., однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, суд первой инстанции, установив, что ответчик Хлюстова С.А. уклонилась от заключения договора с истцом, а ответчик ООО «Экострой» фактически оказывало услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, а также установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика вышеуказанную задолженность и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твёрдые коммунальные отходы это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.6 указанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пункт 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным операторам в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года Хлюстова С.А. прекратила предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, ликвидация деятельности ИП не обозначает прекращение неисполненных обязательств. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федераци). Однако государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений, она лишь определяет правовой статус физического лица. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

По смыслу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у гражданина прав и обязанностей по сделкам, совершённым в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Права и обязанности, возникшие у гражданина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются за ним и после государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчёт задолженности ответчика за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами произведён истцом на основании нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённых приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 190 от 13 августа 2021 года и открытых данных о деятельности ответчика путём умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчётный показатель и умножения расчётного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Согласно уточнённому расчёту задолженность ответчика по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, объект «Магазин», название «Магазин детской одежды», общей площадью 100,82 кв.м, составляет 111 179 рублей 72 копейки за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года, а неустойка, рассчитанная на указанную задолженность в соответствии пунктом 22 Типового договора, составляет 44 394 рубля 84 копейки за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2022 года.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно признан им арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлюстовой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи