Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Саёкова Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г.,

по апелляционной жалобе Саёкова Н.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

отказать Саёкову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., объяснения представителя истца Саёкова Н.Н. – Тихоновой М.Н., третьего лица Мезина Д.П. и его представителя Щелокова А.Д., представителя третьего лица Недоварова В.Г. – Водопьяновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саёков Н.Н. обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 августа 2021 г. истцом был направлен запрос в ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» о предоставлении информации о статусе помещений, расположенных на цокольном этаже, какие из них являются общедомовыми, а также о составе недвижимости, которая используется в коммерческих целях. В ответ на его обращение ответчик указал, что данная информация является общедоступной и содержится на сайте ГИС ЖКХ, однако интересующую информацию на общедоступном интернет - ресурсе он не нашел.

В ноябре 2021 г. ему стало известно, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: <адрес>, будут использоваться в коммерческих целях. В связи с этим 16 ноября 2021 г. он письменно обратился в администрацию управляющей компании с просьбой предоставить информацию, на основании чего ранее жилые помещения, расположенные на первом этаже дома, переведены в нежилые.

При ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 6 апреля 2020 г. ему стало известно, что инициатором проведения общего собрания выступил Недоваров В.Г., повестка дня общего собрания:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

3. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

4. Решение вопроса о переводе и перепланировке квартир <адрес> под аптечный пункт и передаче в пользование общего имущества (стены дома и земельного участка для организации подхода к нежилым помещениям и установки входной группы).

5. Определение порядка уведомления собственников помещений о результатах голосования, размещением информации на информационной доске подъезда, расположенного по адресу: <адрес>.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов, по итогам собрания был оформлен протокол от 6 апреля 2020 г.

Считает, что собрание было проведено с существенным нарушением ЖК РФ.

Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, поскольку Недоваров В.Г., по инициативе которого было проведено внеочередное собрание, никаким образом не извещал собственников многоквартирного дома о проведении собрания, не уведомил об итогах голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Решения, принятые собранием, в отсутствие необходимого кворума являются незаконными и противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Решения, принятые на общем собрании, нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц. Фактически принятыми решениями уменьшается площадь общедомового имущества (земля, фасад). По таким решениям должно быть 100 % согласие всех собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного Саёков Н.Н. просил суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований Саёкова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саёков Н.Н. указывает, что в ходе судебного заседания его представителем было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый дом» надлежащим ответчиком Недоваровым В.Г., однако суд не удовлетворил данное ходатайство в связи с тем, что оно должно быть подано в письменном виде. Тогда его представитель попросил предоставить время для подготовки письменного заявления, но суд первой инстанции проигнорировал данное заявление. Отказывая в разрешении ходатайства по существу, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности гражданского процесса, а также его права на судебную защиту. Считает, что приложение № 1 протокола собрания не соответствует требованиям подп. «а» п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Саёков Н.Н. просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г., произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на надлежащего ответчика Недоварова В.Г., принять по делу новое решение, в соответствии которым требования Саёкова Н.Н. к Недоварову В.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представителем третьего лица Недоварова В.Г. по доверенности Водопьяновой Ю.В., третьим лицом Мезиным Д.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи нарушением судом норм процессуального права.

Из ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что Саёков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г.

Данное исковое заявление было принято к производству Пензенского районного суда Пензенской области, поскольку подано по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый Дом».

Между тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции выяснилось, что исковое заявление Саёкова Н.Н. подано к ненадлежащему ответчику, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являлся Недоваров В.Г., который в силу положений ст.46 ЖК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Саёкова Н.Н. – Тихоновой М.Н., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявлялось в суде первой инстанции устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» надлежащим – Недоваровым В.Г. Однако, судом указанное ходатайство не было рассмотрено, со ссылкой на то, что ходатайство не оформлено в письменном виде. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 18 апреля – 13 мая 2022 г. и аудиозаписью хода суда судебного заседания от 13 мая 2022 г.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Саёкова Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» отказано по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно в письменном виде.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего является обоснованным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из вышеизложенного следует, что право выбора ответчика по делу принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Саёков Н.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» надлежащим – Недоваровым В.Г., определив таким образом ответчика по его исковым требованиям.

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что, отказывая истцу в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и ограничил конституционное право истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г. принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что истцом Саёковым Н.Н. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» надлежащим Недоваровым В.Г., местом жительства которого является адрес: г. Пенза, пр. Строителей, 166В-2, относящийся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы.

Поскольку надлежащий ответчик Недоваров В.Г. зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Пензы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск Саёкова Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г., должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Пензы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу, в ходе которого суду следует заменить ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» надлежащим ответчиком Недоваровым В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Саёкова Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи