Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1976 217 рублей 01 копейки, в том числе: по основному долгу – 85454 рублей 16 копеек; по процентам – 146 316 рублей 99 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 860 258 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов – 884187 рублей 07 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 081 рубля 09 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.04.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.04.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года под 25,50% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

30 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 09 июня 2018 года в отношении ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска и применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Решением Зольского районного суда КБР от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 406215 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85 454 рублей 16 копеек, проценты в размере 146 316 рублей 99 копеек, неустойку на основной долг и проценты в размере 174444 рублей 57 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18081 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» начиная с 02 апреля 2022 года проценты за пользование кредитом в размере 25,5 процентов годовых на сумму основного долга и неустойку по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов по день фактического возврата задолженности».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Так, его не уведомили ни письменно, ни устно должным образом о смене реквизитов для перечисления платежей и потому, он не мог знать о том, на какой именно лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Они сказали, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту.

Банк, зная об остатке по кредитному договору, должен был направить по адресу ответчика требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием новых реквизитов банка, конкурсным управляющим, что не было сделано им.

Кроме того, ему надлежащим образом не было направлено письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, а также сведения о новых реквизитах.

Так как требование о представлении доказательств досудебного урегулирования спора истец не предоставил в суд, суд необоснованно не возвратил исковое заявление истцу и тем самым нарушил закон.

Также автор жалобы не согласен с представленным суду расчетом задолженности.

Согласно расчетам истца, приобщенные к исковому заявлению платежи, которые поступили в банк до момента банкротства, он просрочек не имел, являлся добросовестным плательщиком и при обычном порядке уплаты кредитных платежей, исключая банкротство банка, такого не произошло бы.

Апеллянт считает, что невнесение платежей по кредитному договору обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, а связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, следовательно, он не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Организация-заемщик после принятия судом решения о признании ее банкротом в налоговом учете расходы в виде процентов по займам (кредитам) не признает.

По данному спору имеет место просрочка кредитора, в силу чего, Банком на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и процентов за просрочку платежа, так как Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку должник, по мнению апеллянта, не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что неустойка явно несоразмерна основному долгу.

Также ответчик просил применить суд срок исковой давности, однако суд этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, под 25,50 % годовых, сроком по 15 сентября 2017 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность ответчика по договору составила в размере 1976217,01 рублей, из которых 85454,16 руб. - задолженность по основному долгу; 146316,99 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом; 860 258,79 руб. -неустойка за просрочку оплаты основного долга; 884187,07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.04.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.04.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18081,09 рублей.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно положениям статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 названного кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного Постановления разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 приведенного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В пункте п. 1.1 кредитного договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита и процентов, определен 15 сентября 2017, а пунктом 3.1 предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредит каждое 15-е число месяца равными аннуитетными платежами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 года Банком подано заявление о выдаче судебного приказа; 09 июня 2018 мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437682,92 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 3788,41 руб., в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц».

Определением мирового судьи от 30 декабря 2021 судебный приказ отменен, соответственно срок исковой давности, как это правильно установлено судом первой инстанции, прерывается на время нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа – три года шесть месяцев и 26 дней.

Соответственно с учетом времени нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа (3 года 6 месяцев 26 дней), и общего срока исковой давности, а также того обстоятельства, что обращение с настоящим иском имело место в пределах шестимесячного срока после его отмены то, как следствие, срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не истёк по всем периодическим платежам.

Не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда и доводы апеллянта о том, что ею не получено требование истца о погашении задолженности, что истцом не были предприняты меры по ее извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, № ОД -2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления Банка банкротом, не должны начисляться договорные проценты и неустойка отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору, продолжал пользоваться заемными средствами, следовательно, за время пользования заемными средствами он обязан выплатить истцу договорные проценты за весь период пользования заемными и средствами, а также договорную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств.

Процедура несостоятельности (банкротства) кредитора, отзыв у него банковской лицензии каким-либо образом кредитное обязательство не изменяет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов