Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпихиной Любови Федоровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2022 года, которым с Карпихиной Любови Федоровны в пользу МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 61 207 руб. 63 коп., пени за период с 11.03.2020 по 06.12.2021 в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины -2 394 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования Карпихиной Любови Федоровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Карпихиной Л.Ф. – Медведевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Александровские тепловые системы» (далее – МУП «АТС») обратилось в суд с иском к Карпихиной Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что по договору от 01.11.2015 истец оказывает ответчику услугу по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако эта услуга ответчиком своевременно не оплачивается и с 01.02.2020 по 31.05.2021 образовалась задолженность в сумме 61 207 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в связи с несвоевременной оплатой с 11.03.2020 по 06.12.2021 в сумме 11 954 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины – 2 394 руб. 86 коп.

Не согласившись с иском, Карпихина Л.Ф. обратилась со встречными требованиями к МУП «АТС», в котором просила признать недействительным договор теплоснабжения от 01.11.2015 №210, заключенный с МУП «АТС» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «АТС» Игнатьева Е.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования МУП «АТС» поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Полагала, что самовольный демонтаж Карпихиной Л.Ф. радиаторов отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, произведенный без оформления разрешительной документации, не является основанием для освобождения Карпихиной Л.Ф. от оплаты потребленной тепловой энергии и признания договора теплоснабжения недействительным, так как в данном помещении проходит система трубопроводов централизованной системы отопления многоквартирного дома, не изолированных надлежащим образом, которая необходима для поддержания температурного режима внутри помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Карпихиной Л.Ф. – Карпихин В.В. возражал относительно удовлетворения требований иска МУП «АТС», настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду подтвердил, что Карпихиной Л.Ф. в принадлежащем ей нежилом помещении демонтированы отопительные приборы – радиаторы, а стояки центрального отопления проходящие в помещении теплоизолированы. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания оплаты за тепло, которое ответчик не потребляет, не имеет. Учитывая, что Карпихиной Л.Ф. потребление тепловой энергии не производится, то договор теплоснабжения от 01.11.2015 следует признать недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Потенциал» Кириллова Е.С., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпихина Л.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного. Податель жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств? имеющих значение для дела. Суд не учел, что демонтаж системы отопления со стороны Карпихиной Л.Ф. был вынужденным, поскольку не соблюдался в помещении температурный режим, и в результате гидроудара система отопления вышла из строя. Суд необоснованно принял во внимание решение суда от 23.03.2021 и отказал в проведении по делу соответствующей экспертизы, которая должна была определить количество теплоэнергии поставленное в помещение истца МУП «АТС», соответствовало ли оно ГОСТу. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной экономический и бухгалтерской экспертизы для проверки правильности расчета МУП «АТС» по выставленному долгу.

МУП «АТС» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых предприятие соглашается с выводами суда, ссылаясь на то, что при самовольном демонтаже приборов отопления, Карпихина Л.Ф. не утратила обязанность оплаты поставленной теплоэнергии в её помещение через общедомовые стояки.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца МУП «АТС», ответчика Карпихиной Л.Ф., представителя третьего лица ООО «Потенциал», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен по факсимильной связи, ответчик и третье лицо уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заинтересованными лицами заблаговременно. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно положениям п. 2 Правил № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из пп. «е» п. 4 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе отопление – то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной настоящими Правилами температуры воздуха.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Положениями пп. «в» п. 35 Правил № 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Карпихина Л.Ф. является собственником нежилого полуподвального помещения площадью 110,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д. 12).

Постановлением главы МО г. Александров Владимирской области от 5 октября 2015 года № 550 МУП «АТС» с 1 ноября 2015 года наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Александров Владимирской области (л.д. 7).

1 ноября 2015 года между МУП «АТС» и Карпихиной Л.Ф. заключен договор теплоснабжения № 210, в соответствии с условиями которого МУП «АТС» как единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению Карпихиной Л.Ф. как потребителя тепловой энергии в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд вышеуказанного нежилого помещения, а Карпихина Л.Ф. – обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии (л.д. 8-11).

Согласно п. 7.1 Договора теплоснабжения договор вступает в силу с 1 ноября 2015 года и действует по 30 октября 2016 года; в дальнейшем договор считается продленным на последующие периоды продолжительностью в один календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из акта обследования от 1 ноября 2018 года нежилого помещения Карпихиной Л.Ф. с участием сотрудников МУП «АТС» и ООО «Потенциал» в присутствии представителя Карпихиной Л.Ф. - Карпихина С.В. установлено, что в помещении площадью 110,1 кв.м проходят стояки центрального отопления к жилым помещениям; отопительные приборы в полуподвальном помещении демонтированы летом 2018 года, стояки недостаточно теплоизолированы, примененный изоляционный материал предназначен для предотвращения конденсатообразования на трубах и не обеспечивает эффективную теплоизоляцию; температура внутри помещений составляет 15°С (л.д. 58).

Решением Александровского городского суда от 30.07.2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, с Карпихиной Л.Ф. в пользу МУП «АТС» взыскана задолженность по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и пени. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора теплоснабжения прекратившим свое действие, отказано (л.д.87-89).

Решением Александровского городского суда от 23.03.2021, вступившим в законную силу 2.06.2021, с Карпихиной Л.Ф. в пользу в пользу МУП «АТС» взыскана задолженность по оплате теплоэнергии за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 и пени. Данным решением установлено самовольное переоборудование Карпихиной Л.Ф. своего нежилого помещения (демонтаж приборов отопления), что не освобождает её от оплаты за поставленную теплоэнергию (л.д.84-86,155-159,160-163).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что Карпихина Л.Ф. должна нести ответственность за неоплату коммунальных услуг по теплоснабжению.

Свои выводы суд основывал на том, что самовольное изменение Карпихиной Л.Ф. системы отопления в принадлежащем ей нежилом помещении (снятие радиаторов, проведение изоляции стояков отопления), без соответствующего разрешения, не освобождает ответчика по первоначальному иску от несения расходов на оплату поставляемой тепловой энергии для всего многоквартирного дома, где система трубопроводов является централизованной, предназначенной для поддержания определенного уровня температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома.

Суд учёл обстоятельства, изложенные в акте обследования системы отопления в нежилом помещении Карпихиной Л.Ф. от 01.11.2018, где согласно выводам комиссии выявлено, что теплоизоляция стояков недостаточна, примененный изоляционный материал не обеспечивает эффективность теплоизоляции, температура внутри помещений менее необходимой; также суд принял во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда от 30.07.2019 и от 23.03.2021 наличие у Карпихиной Л.Ф. обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по теплоснабжению.

Не усмотрел суд правовых оснований, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения встречных исковых требований Карпихиной Л.Ф., и отказал в признании договора теплоснабжения от 01.11.2015 недействительным.

Поскольку Карпихиной Л.Ф. доказательства в опровержение расчета истца по задолженности за теплоэнергию не представлены, суд признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу МУП «АТС» задолженность за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 61 207 руб. 63 коп. Разрешая вопрос о взыскании пени, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени, рассчитанный за период с 11.03.2020 по 06.12.2021 с 11 954 руб. 21 коп. до 5 000 руб.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе на вынужденность демонтажа приборов отопления в помещении ответчика, было предметом обсуждения суда первой инстанции, данный довод ответчика мотивировано отклонен, с учетом того, что законность такого демонтажа ничем не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет МУП «АТС» построен по принципу уравнивания ответчика с другими жильцами дома, у которых имеются приборы отопления, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку доказательств законности переоборудования нежилого помещения ответчиком суду не представлено. Положением пп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не освобождает от соблюдения потребителем нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Поскольку переустройство системы отопления (демонтаж отопительных приборов) выполнено собственником помещения самовольно, основания для освобождения ответчика от внесения платы за отопление в соответствии с действующими нормами и правилам, независимо от причин демонтажа, отсутствуют.

Судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, как дополнительное доказательство по делу, приобщен представленный истцом по запросу судебной коллегии подробный расчет (расшифровка) за тепловую энергию по договору теплоснабжения №210 от 01.11.2015 за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, с указанием примененных тарифов и количества поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, который признается допустимым доказательством по делу, позволяющим проверить достоверность заявленной к взысканию суммы задолженности.

Данный расчет содержит обоснование цены, необходимость включения акцизного налога, приведена формула, по которой производились начисления за каждый месяц оказания услуги по теплоснабжению (л.д.207-208). С учетом дополнительно представленных истцом доказательств, судебная коллегия проверила расчет задолженности, который соответствует выставленным ответчику счетам и заявленной к взысканию сумме. Данный расчет (расшифровка) направлялся ответчику Карпихиной Л.Ф., в связи с чем судебное заседание откладывалось, каких-либо возражений по задолженности ответчиком не представлено.

Дополнительно представленный расчет подтверждает обоснованность размера начисленной, но не оплаченной ответчиком суммы за поставленную тепловую энергию.

Ходатайство Карпихиной Л.Ф. о проведении по делу комплексной экономический и бухгалтерской экспертизы с постановкой экспертам следующих вопросов: какое количество теплоэнергии могло быть поставлено МУП «АТС» для отопления помещения ответчика в период с 01.02.2020 по 31.05.2021 и в период с 11.03.2020 по 06.12.2021, соответствовала ли поставляемая энергия ГОСТу, правильно ли был сделан расчет, отклонено судебной коллегией определением от 21.09.2022 ввиду отсутствия необходимости в проведении такой экспертизы. Расчет, представленный истцом, с его детальным обоснованием по объему, стоимости, примененной налоговой базы, понятен, специальных познаний для его проверки судебной коллегии не требуется. Отсутствует необходимость в проведении каких-либо дополнительных исследований, в том числе по вопросам, поставленным ответчиком.

Не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа Карпихиной Л.Ф. в признании договора теплоснабжения от 01.11.2015, недействительным. Договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Таким образом, неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпихиной Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.