Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колосова М.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020г. гражданское дело по иску Колосова М.В. к Новгородскому областному автономному учреждению «Маревский лесхоз» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Новгородского областного автономного учреждения «Маревский лесхоз» к Колосову М.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Колосова М.В. и его представителя Васильева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей НОАУ «Маревский лесхоз» Исаченко А.В. и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Подольцевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Колосова А.М., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосов М.В. обратился в суд с иском к Новгородскому областному автономному учреждению «Маревский лесхоз» о взыскании долга по договору займа в сумме 134445 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58011 рублей. В обоснование иска Колосов М.В. указал, что 01 октября 2017г. заключил с НОАУ «Холмский лесхоз» договор займа №1, в соответствии с условиями которого передал последнему 134445 рублей на срок до 01 октября 2019г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако в установленный срок долг не возвращен. Правопреемником НОАУ «Холмский лесхоз» является ответчик, который направленную 24 марта 2020г. претензию оставил без удовлетворения.

НОАУ «Маревский лесхоз» предъявил Колосову М.В. встречный иск о признании недействительным договора займа, указывая, что он подписан лицом, имеющим заинтересованность в совершении сделки с автономным учреждением. Для совершения такой сделки в соответствии с положениями Федерального закона «Об автономных учреждениях» обязательно получение одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, которое получено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосов А.М. и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Колосова М.В. отказано. Исковое заявление НОАУ «Маревский лесхоз» удовлетворено и постановлено признать недействительным заключенный Колосовым М.В. и НОАУ «Холмский лесхоз» в лице Колосова А.М. договор № 1 от 10 октября 2017г. денежного займа в размере 134455 рублей, процентов в размере 58011 рублей. Также взысканы с Колосова М.В. в доход НОАУ «Маревский лесхоз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что порядок, установленный для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок. Полагает, что даже при соблюдении процедуры одобрения сделки, которая в данном случае не требуется, наблюдательный совет не мог бы принять иного, кроме одобрения, решения, так как денежные средства по договору займа направлялись исключительно на Уставные цели автономного учреждения и выполнение государственного задания. Единственным источником дохода учреждения являлась прибыль, полученная от продажи древесины, которую НОАУ приобретал по договору купли-продажи лесных насаждений. Ввиду того, что для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений требуется внесение задатков, а денежные средства на расчетном счете автономного учреждения отсутствовали, ФИО3 было принято решение о привлечении заемных денежных средств. Считает, что в действиях ФИО3 при заключении договора займа нарушений действующего законодательства не имеется. Также указывает, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу НОАУ «Маревский лесхоз» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 01 октября 2017г. ФИО2 и НОАУ «Холмский лесхоз» в лице директора ФИО3 заключили договор займа №1.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 передает НОАУ «Холмский лесхоз» в собственность денежные средства в размере 134 445 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 1 октября 2019г. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет Комитета лесного хозяйства Новгородской области с назначением платежа «задаток участника аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, проводимом 216 октября 2017г. в Комитете лесного хозяйства Новгородской области, по лотам №20, 21, 22.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в порядке, установленном договором займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем НОАУ «Холмский лесхоз» являлось Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Новгородской области (ныне Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области), деятельность учреждения прекращена 28 января 2020г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является НОАУ «Маревский лесхоз».

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения (ч.3 настоящей статьи).

Согласно ч.1 ст.16 указанного закона для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в ч.3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем. (ч.3 ст.16).

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (ч.4 ст.16).

Судом также установлено, что ФИО2 является отцом ФИО3, руководителя НОАУ «Холмский лесхоз», подписавшего оспариваемый договор займа от имени НОАУ «Холмский лесхоз». Однако одобрения наблюдательного совета автономного учреждения относительно совершения указанной сделки ФИО3 не получил.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным и, следовательно, для удовлетворения встречного иска НАОУ «Маревский лесхоз», что исключает удовлетворение иска ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по ней денежных сумм заслуживают внимания, поскольку в силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом доводы представителей НОАУ «Маревский лесхоз» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду ее мнимости и притворности не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела мнимость и притворность договора займа не подтверждается.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст.807-813 ГК РФ заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у заимодавца возникает обязанность предоставить заемщику заем в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком займа у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему заем в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства, обусловленные договором займа, были перечислены в установленном договором порядке за НАОУ «Холмский лесхоз» в качестве задатков за участие последнего в аукционе по продаже, что позволило ответчику принять участие в аукционе и приобрести права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца является ошибочной, поскольку заинтересованными лицом в данном случае является ФИО3, как руководитель автономного учреждения, который заключая договор от имени НОАУ «Холмский лесхоз» без одобрения наблюдательного совета, действовал недобросовестно.

В этом случае в силу ч.5 ст.17 названного выше закона НАОУ «Маревский лесхоз» не лишено возможности требовать от ФИО3 возмещения убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при признании договора займа недействительным суду следовало разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки и взыскать с НОАУ «Маревский лесхоз» полученную от ФИО2 денежную сумму, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 134445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания «Взыскать с НОАУ «Маревский лесхоз» в пользу ФИО2 134445 рублей»

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: