Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, признании незаконным лишения талона, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г., которым постановлено исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя об отмене приказов о дисциплинарных взысканий признании незаконным лишения талона, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №ЗабТЧЭ-13-9 от <Дата> и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что он с <Дата> работает <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»). На основании протокола от 13 февраля 2019 г. у него был изъят предупредительный талон по охране труда №. Причиной изъятия предупредительного талона явилось несоблюдение им регламента переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях <Дата> на станции Зун-Торей. При этом он не нарушал положений нормативных правовых актов ОАО «РЖД», регламент переговоров при маневровой работе. Работодателем нарушен порядок и срок лишения предупредительного талона, в частности на рапорте машиниста-инструктора ФИО4 о лишении его предупредительного талона № от <Дата> имеется резолюция и.о. начальника депо Жука П.А. о выдаче талона № уже от <Дата>, а в его формуляре имеется запись машиниста-инструктора ФИО5 о лишении его талона от <Дата>, не ясно, какого числа он был лишен предупредительного талона №, приказ об этом работодателем издан не был.

В отношении истца <Дата> вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с приемкой <Дата> к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия акта технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, мотор-вагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта. С данным приказом не согласен, поскольку в сутках <Дата> он выходил на работу с актом технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от <Дата>, с не истекшим сроком действия. Акт технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от <Дата>, на который ссылается работодатель, составлен с нарушениями. Он был ознакомлен и ему был вручен обжалуемый приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию, где в листе согласования отсутствовали подписи ряда должностных лиц работодателя.

<Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции машиниста и иных нормативных документов ОАО «РЖД» в части неприятия мер к остановке состава для выяснения причин при отсутствии ответа составителя в течение 20 секунд, с чем он не согласен. Указывает на то, что при отсутствии информации от машиниста свыше 20 сек. возможно применение ручных сигналов. Работодателем не составлялся акт по регламенту переговоров, проверка регламента переговоров была проведена одним проверяющим лицом, фиксация переговоров в журнале не тождественна информации, изложенной на бумажном носителе. Кроме того, работодатель несвоевременно ознакомил истца с документами, касающимися проверки регламента переговоров, что привело к невозможности предоставить полное пояснение относительно вмененного ему нарушения.

Его вина в совершении вышеуказанных дисциплинарных взысканий отсутствует, как и отсутствует вина в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Работодатель не доказал законность его привлечения к дисциплинарным взысканиям, не соблюден установленный порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Просил признать незаконным лишение его предупредительного талона №, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами №ЗабТЧЭ-13-8 от <Дата>, №ЗабТЧЭ-13-9 от <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением суда от <Дата> в одно производство объединены гражданские дела по искам ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным действия по лишению талона, возмещении компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.4 л.д.61-69).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным лишения талона, возмещении компенсации морального вреда, в данной части вынести новое решение. Суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам. Полагает доказанным в ходе судебного разбирательства факт наличия в журнале локомотива акта от <Дата>, а акты от <Дата> и от <Дата> – недействительными. Работодателем к ответственности привлечен только истец, хотя нарушения в части работы с недействительным актом имелись и в действиях других работников. Не согласна с выводами суда о том, что лишение предупредительного талона не является дисциплинарным взысканием и согласно пояснениям ФИО1 иных прав его не нарушает, влечет необходимость повышения уровня знаний в целях обеспечения безопасности условий труда. Данное утверждение не соответствует действительности, информация в протоколах об этом отсутствует.

О лишении предупредительного талона №ФИО1 стало известно при разборе 13 февраля 2019 г., про акт и рапорт заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам от 4, 5 февраля 2019 г. истцу стало известно в судебном заседании 10 июня 2019 г. Сведения о лишении истца предупредительного талона были занесены в его формуляр задним числом только 19 февраля 2019 г. В судебное заседание ответчиком была предоставлена видеозапись регистратора переговоров не в полном объеме. Нарушения регламента переговоров были допущены и другими работниками, которые не были привлечены к дисциплинарной ответственности, что указывает на предвзятое отношение работодателя к истцу. Из приказа о применении дисциплинарного взыскания (не установлена дата совершения проступка) и должностной инструкции не усматривается взаимосвязи. Доказательств личной заинтересованности в совершении виновных действий, что могло повлиять на надлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, нарушение прав и интересов каких-либо лиц, причинение вреда, не имеется. В приказах не указаны нормы права, локального нормативного акта, которые нарушил истец.

Утверждает об отсутствии в действиях истца дисциплинарных проступков. При вынесении решения судом не установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела, имеются процессуальные нарушения. При оценке доказательств суд не убедился в том, что документы ответчика или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, не сверил копии с подлинниками (т.4 л.д.80-81, 111-114).

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске. Не согласна с выводами суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, о том, что у работника не истребовано письменное объяснение, не имеется акта об отказе истца от дачи объяснений, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в действиях ФИО1 имелся состав правонарушения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оперативное совещание 15 февраля 2019 г. по расследованию данного случая проводилось с участием истца, который давал объяснения. Форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснительной, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме следует истребовать от работника письменные объяснения. Приказ работодателем о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 4 марта 2019 г. издан после получения письменных объяснений истца 18 февраля 2019 г., в которой работник также поясняет, почему он сначала отказался писать объяснительную. Ввиду изложенного акт об отказе в даче объяснений работодателем не составлялся. Не согласна с выводами суда о нарушении сроков выдачи работодателем документов, относящихся к данному дисциплинарному проступку, поскольку такие обстоятельства безотносительны к исковым требованиям, не указывают на нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т.4 л.д.84-87).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО3 просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.131-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в суде апелляционной инстанции поддержали истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с <Дата> работает в должности <данные изъяты> (работа на подталкивании поездов) в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с трудовым договором № от <Дата>

Дополнительным соглашением от 14 марта 2017 г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации с 14 марта 2017 г.

Протоколом от 13 февраля 2019 г. ЗабТЧЭ-13-4/пр у ФИО1 был изъят предупредительный талон по охране труда № за несоблюдение регламента переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях при производстве закрепления подвижного состава, что подтверждается записью регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции <данные изъяты> за 1 февраля 2019 г. (время 03:20:11).

Тем самым истцом нарушены пункты 26, 27 приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе, на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункт 1.5 таблицы 4, пункты 26, 27 приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от <Дата>№, пунктов 3, 15.4 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№р. С названным протоколом работник ознакомлен <Дата>

Приказом №ЗабТЧЭ-13-8 от <Дата> к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым работник ознакомлен <Дата>

Основанием для издания данного приказа явилась приемка истцом к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия Акта технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, моторвагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта - выявлен акт технического состояния локомотива от <Дата>, что является нарушением пункта 3 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№р; пункта 2.6 Порядка допуска локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» на пути общего пользования в условиях полного сервисного обслуживания, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№р (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата>№р).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор в части признания законными: действий работодателя по лишению ФИО1 предупредительного талона, привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения работником проступков, в том числе дисциплинарного, нарушения им локальных нормативных актов работодателя в части соблюдения регламента переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях; принятия к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия акта технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива.

При этом судом установлено, что 2 февраля 2019 г. при проведении проверки машинистами-инструкторами ФИО4 и ФИО5 выявлены факты нарушения регламента переговоров машинистом ФИО1, работающим на локомотиве серии ТЭМ2а № в сутках <Дата> на станции Зун-Торей.

Из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Жука П.А. от <Дата> № Заб ТЧЭ-13-4/пр следует, что по результатам совещания на основании записи регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции <данные изъяты> за 1 февраля 2019 г. (время 03:20:11) при производстве закрепления подвижного состава машинистом локомотива ФИО1 не соблюден регламент переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях в нарушение требований пункта 1.5 таблицы 4 приложения №20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, пунктов 3, 15.4 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №2714р – не соблюден регламент переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях.

Также на основании записи регламента переговоров на регистраторе МИРОР по станции <данные изъяты> за 1 февраля 2019 г. установлено, что при вызове машинистом ФИО1 дежурного по станции Зун-Торей (время 04:23:53) не названа фамилия и номер локомотива, в нарушение требований пунктов 26, 27 приложения №20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г., Инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №2714р.

Доводы подателя жалобы о нарушении работодателем порядка, сроков и процедуры лишения предупредительного талона были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Факт совершения работником нарушения регламента переговоров работодателем был установлен результатами расшифровки скоростемерной ленты от 2 февраля 2019 г., регламентом переговоров на регистраторе МИРОР на станции <данные изъяты> за 2 февраля 2019 г., журналом учета проверок регламента переговоров, предупредительный талон изъят уполномоченным на то должностным лицом; объяснение было затребовано у работника, однако от дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе совещания от 13 февраля 2019 г.; с машинистом проведено собеседование 13 февраля 2019 г., по результатам которого правомерность лишения предупредительного талона была подтверждена, ФИО1 выдан предупредительный талон №.

Довод истца о том, что расшифровка регламента переговоров представлена работодателем не в полном объеме, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку расшифровка данных представлена на основании кассет регистратора МИРОР, что подтверждает действительную информацию переговоров от 2 февраля 2019 г. на станции <данные изъяты> на канале 6, маневровой базы ПМС-247.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода, приведенного в решении о том, что согласно пояснениям ФИО1 лишение его предупредительного талона иных прав его не нарушает, влечет необходимость повышения уровня знаний в целях обеспечения безопасности условий труда, не соответствует действительности, такие пояснения не зафиксированы в протоколе на результат рассмотрения дела повлиять не могут. Приведенные выводы судом постановлены правильно, на основе установленных фактических обстоятельств, оценке представленных доказательств.

Относительно правомерности вынесенного приказа №ЗабТЧЭ-13-8 от 1 марта 2019 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходил из следующего.

При работе в сутках 9 февраля 2019 г. машинистом ФИО1 принят к эксплуатации локомотив серии ТЭМ2а № с истекшим сроком действия акта технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от 8 января 2019 г., что следует из рапорта машиниста-инструктора ФИО6 от <Дата>

В ходе собеседования, проведенного работодателем 13 февраля 2019 г., оформленного протоколом совещания и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Жука П.А., машинист локомотива ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался.

Позднее, 14 февраля 2019 г. ФИО1 в объяснительной относительно дисциплинарного проступка указал, что он работал 9 февраля 2019 г. с актом технического состояния локомотива от 8 февраля 2019 г.

В ходе проверки фактов, изложенных в объяснительной работника, машинистом-инструктором ФИО6 15 февраля 2019 г. установлено, что при выполнении проверки локомотива ТЭМ2а № в журнале формы ТУ-152 выявлен акт технического состояния локомотива от 8 февраля 2019 г. При этом ранее, 10 февраля 2019 г. при проверке этого же локомотива был выявлен акт технического состояния локомотива с истекшим сроком действия от 8 января 2019 г., акт от 8 февраля 2019 г. на локомотиве не был обнаружен, о чем свидетельствует протокол совещания от 15 февраля 2019 г.

Достоверно расследованием установлено, что в период с 16:25 мск.вр. 10 февраля 2019 г. до 2:39 мск.вр. 11 февраля 2019 г. локомотив серии ТЭМ2а № не эксплуатировался, а находился для проведения внепланового ремонта. Согласно данных журнала ТУ-152 (бортового журнала) локомотиву серии ТЭМ2а № техническое обслуживание проводилось в сутках 11 февраля 2019 г. Следовательно, на вышеуказанном локомотиве в сутках 9 февраля 2019 г. не мог находиться акт технического состояния локомотива от 8 февраля 2019 г., принимая во внимание, что срок действия акта один месяц.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются предоставленными со стороны ответчика доказательствами, такими как: данные из информационной системы АСУТ-Т, «Восток»; акты передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) о постановке для проведения ремонта 10 января 2019 г. в 02:45:38 и 11 февраля 2019 г. в 02:19:58; ответ сервисного локомотивного депо <данные изъяты> от 10 июня 2019 г.; оригинал акта технического состояния локомотива от 8 января 2019 г.; показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелями - и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя ФИО7, машиниста локомотива ФИО8, приемщика локомотива ФИО9, машиниста-инструктора ФИО10, которые подробно приведены в судебном решении.

ФИО1 в данном случае допущены нарушения пункта 3 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №2714р; пункта 2.6 Порядка допуска локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» на пути общего пользования в условиях полного сервисного обслуживания, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 10 сентября 2014 г. №2148р, в части приемки к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия Акта технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, моторвагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, районный суд принял во внимание тяжесть совершенного проступка и правомерно признал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным.

Доводы истца об отсутствии подписей уполномоченных лиц и печатей в акте технического состояния локомотива от 8 января 2019 г. проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не могут повлиять на установленные обстоятельства о принятии ФИО1 локомотива в сутках 9 февраля 2019 г. с актом технического состояния с истекшим сроком действия.

Нарушения работодателем положений статей 192, 193 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не убедился в подлинности представленных ответчиком документов несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку копии исследованных в ходе судебного разбирательства документов представлены непосредственно работодателем, копии надлежаще заверены.

Остальные суждения, приведенные в жалобе, на существо решения также не влияют, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и оцененных доказательств, к чему правовых оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №ЗабТЧЭ-13-9 от 4 марта 2019 г. по мотиву отсутствия объяснений работника и акта об отказе в даче таких объяснений и в связи с нарушением работодателем положений статьи 62 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил факт совершения ФИО1 проступка, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившегося в несоблюдении истцом порядка действий при производстве маневровых работ, в части отсутствия остановки состава для выяснения причин при неполучении ответа от руководителя маневров по радиосвязи в течение 20 секунд 9 февраля 2019 г., о чем 12 февраля 2019 г. был составлен акт прослушивания регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции Зун-Торей машинистами-инструкторами ФИО5 и ФИО4 и подтверждается результатами проверки, оформленной протоколом от 15 февраля 2019 г. Было установлено нарушение со стороны машиниста тепловоза ФИО1 пункта 3.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением №2585р от 12 декабря 2017 г., пунктов 2.2.5, 2.2.6 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденным распоряжения №2050р от 9 октября 2017 г. ОАО «РЖД», пункта 5.3 Инструкция о порядке производства маневровой работы на станции Зун-Торей Забайкальской железной дороги от 19 февраля 2013 г., пункта 3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением №2714р от 25 декабря 2017 г.

Факт допущенных истцом нарушений подтвержден: результатами расшифровки скоростемерной ленты от 9 февраля 2019 г. регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции Зун-Торей от 12 февраля 2019 г.; журналом учета проверок регламента переговоров; аудиозаписью; ответом Путевой машиной станции №247 структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути от 7 июля 2019 г. о том, что все используемые радиостанции, принадлежащие ПМС №247, находились в исправном состоянии и необходимость работы ручными сигналами отсутствовала; показаниями допрошенных в качестве свидетелей: и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Жука П.А.; машинистов-инструкторов ФИО5 и ФИО4, оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось.

При этом вопреки суждениям суда, в деле представлены объяснения ФИО1, датированные 18 февраля 2019 г., по факту вменяемого ему проступка, совершенного 9 февраля 2019 г. и данные им до привлечения к дисциплинарной ответственности 4 марта 2019 г. (т.2 л.д.47).

Кроме того, ФИО1 присутствовал 15 февраля 2019 г. на совещании у и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя, на котором разбирался случай нарушения истцом порядка действий при производстве маневровых работ, в части отсутствия остановки состава для выяснения причин при неполучении ответа от руководителя маневров по радиосвязи в течение 20 секунд в сутках 9 февраля 2019 г. и давал объяснения, что подтверждается объяснениями самого истца, данными суду апелляционной инстанции и представителя ответчика.

Таким образом, работодателем выполнены требования части 1 статьи 193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наличии подтвержденного факта совершения истцом дисциплинарного проступка ФИО1 правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора при соблюдении прядка наложения взыскания.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа №ЗабТЧЭ-13-9 от 4 марта 2019 г. незаконным.

Доводы стороны истца о несоблюдении работодателем требований статьи 62 ТК РФ, регламентирующей выдачу документов, связанных с работой и их копий в данном случае значения для разрешения спора не имеют.

Следовательно, при отсутствии со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия, не имелось оснований для применения в деле положений статьи 237 ТК РФ и взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа №ЗабТЧЭ-13-9 от 4 марта 2019 г., взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа №ЗабТЧЭ-13-9 от 4 марта 2019 г., взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и взыскании с ответчика государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи