Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по иску БАЙКАЛСИ Кампани общества с ограниченной ответственностью «ИДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аркада», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

БАЙКАЛСИ Кампани общества с ограниченной ответственностью «ИДК» (далее по тексту - БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аркада» (далее - ООО «Торговая компания «Аркада»), ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2018 между БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК» и ООО «Торговая Компания «Аркада» заключен дистрибьюторский договор № №.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик заказывает, принимает и оплачивает, а истец поставляет продукцию на условиях, определенных договором. Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны при оформлении каждого Заказа руководствуются ценами на продукцию из текущего Прайс-листа Поставщика, действующего на момент отгрузки. Цена товара указывается в УПД на каждую партию товаров в рублях с учётом НДС. Пунктом 4.2 установлено положение по оплате в рублях банковским переводом на расчётный счёт Поставщика, либо наличными путём внесения в кассу Поставщика.

01.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению установлению срока отсрочки оплаты товара в 21 календарный день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 01.01.2018.

По условиям договора истец поставил товар на сумму 932 068,18 руб. Ответчик принял товар без замечаний по качеству и количеству, но оплата за поставленный товар на расчетный счет истца не поступила.

04.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО «ТК Аркада» и ФИО1 в пользу истца 932 068,18 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, неустойку в размере 517 297,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 633 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Аркада» и ФИО1 в пользу БАЙКАЛСИ Кампани Общества с ограниченной ответственностью «ИДК» задолженность по дистрибьюторскому договору № № от 01.01.2018 - сумму основного долга в размере 439 314, 48 руб., неустойку в сумме 379 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 384 руб.

В апелляционной жалобе представитель БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2018, просит решение суда изменить, указывая, что суд необоснованно принял во внимание факт оплаты со стороны ответчика денежных средств по договору в сумме 743 000 руб.

Так, суд указал, что истец не представил доказательства наличия входящего сальдо в сумме 1 038 133,54 руб. в акте сверки от 23.08.2019, поскольку данный акт не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем суд принял в качестве погашения задолженности со стороны ответчика денежную сумму в размере 743 000 руб. со ссылкой на этот же неподписанный акт; стороной ответчика факт поставки товара и наличия входящего сальдо не оспорен, а доказательства оплаты суммы задолженности не представлены.

Также указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, поскольку согласно информации о движении дела по делу состоялось несколько предварительных судебных заседаний, в которых направлялись ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС, однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Считает, что сторона истца была лишена возможности представления дополнительных доказательств после выявления сомнений относительно обстоятельств возникновения начального сальдо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 между БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК» и ООО «ТК Аркада» заключен дистрибьюторский договор № №.

Согласно п. 1.1 договора, Дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет Продукцию в соответствии с Заказом на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора, Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает право на продажу Товаров на территории Кемеровской области по специальным (дистрибьюторским) ценам, в соответствии с прайс-листом Поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, стороны при оформлении каждого Заказа руководствуются ценами на продукцию из текущего Прайс-листа Поставщика, действующего на момент отгрузки. Цена товара указывается в УПД на каждую партию товаров в рублях с учётом НДС.

Согласно п. 4.2 договора, Дистрибьютор оплачивает поставляемые товары и услуги по его доставке в соответствии с УПД на каждую партию Товара. Оплата производится в рублях банковским переводом на расчетный счет Поставщика, либо наличными путем внесения в кассу Поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства.

01.01.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 стороны пришли к соглашению установить срок отсрочки оплаты товара в 21 (двадцать один) календарный день.

Согласно счетам-фактурам от 07.12.2018, 12.03.2019, 19.04.2019 и транспортным накладным от 12.03.2019 и от 22.04.2019, истец поставил ответчику ООО «ТК Аркада» товар на сумму 1 930 314,48 рублей.

Счёт-фактуры и транспортные накладные подписаны менеджером, с печатью ответчика ООО «ТК Аркада», без претензий в отношении качества и сроков поставки товара. Факт принятия ответчиком поставленного товара не оспорен ответчиком.

15.02.2019 истец направил ответчику ООО ТК «Аркада» претензию с требованием об оплате задолженности по состоянию на 15.02.2019 в размере 868 133,54 руб., неустойки в размере 181 802,56 руб.

01.01.2018 между БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «ТК Аркада» всех его обязательств перед Поставщиком по Договору № № от 16.10.2014, заключенному между Дистрибьютором и Поставщиком.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Дистрибьютором перед поставщиком за исполнение обязательств Дистрибьютора по Договору № № от 16.10.2014.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: - неоплата в срок, установленный договором, принятого от Поставщика товара; - неоплата штрафных санкций, в том числе, за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Истец направлял ответчику ФИО1 претензию от 15.07.2019 № 23 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 15.07.2019 г. по договору № № в размере 932 068,18 руб., неустойки в размере 410 110 руб.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по указанному договору ООО «Торговая Компания «Аркада» составляет 439 314,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец не указывает на какую сумму было поставлено товара в период действия договора № № от 01.01.2018 с 01.01.2018 по 15.08.2019.

Истцом не доказано, что на дату 01.04.2019 г. у ответчика ООО «ТК Аркада» имелась задолженность в сумме 1 032 906,66 рублей.

Согласно представленных в материалы дела доказательств: счёт-фактур от 07.12.2018, 12.03.2019, 19.04.2019 и транспортной накладной от 12.03.2019 и от 22.04.2019, истец поставил ответчику ООО «ТК Аркада» товар на сумму 1 930 314,48 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 743 000 руб., 748 000 руб., стороны факт оплат в указанном размере не опровергли, доказательств иного не представили.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств поставки товара ответчику на большую сумму.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сальдо по состоянию на 12.04.2019 г. в размере 1 032 906,66 руб., при отсутствии в материалах дела первичной документации, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что, как следует из представленного истцом расчета суммы иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 932 068,18 руб. Данная задолженность возникла за постановленный товар нарастающим итогом с 2015 года. Между тем, дистрибьюторский договор № № заключен сторонами 01.01.2018, в связи с чем, сумма задолженности по договору, заключенному в 2018 году не могла образоваться нарастающим итогом с 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в дело подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у общества долга перед Байкалси Кампани ООО «ИДК» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате и, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2019 составлен истцом, ответчиком не подписан, не содержит указания на номер и дату договора.

Доводы апелляционной жалобы БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ТДК» о том, что у истца не было возможности предоставить достаточные доказательства по делу, с учетом короткого промежутка времени между назначением судебных заседаний 11.12.2019 и 23.12.2019 года и отдаленности местонахождения истца от места рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Промежуток времени между судебными заседаниями являлся достаточным для предоставления в материалы дела дополнительных документов. Кроме того, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 26 августа 2019 года, согласно штампу входящей корреспонденции. В связи с чем, в период рассмотрения дела, вплоть до дня вынесения решения 23.12.2019 г. у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия не может принять в качестве дополнительных представленные доказательства: акты сверок взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апеллянт не обосновал невозможность представления актов сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ООО «ТК Аркада» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2018, не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.

Произведенный судом расчет неустойки апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, требования БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК» к ООО «ТК Аркада» и ФИО1 (солидарному должнику) обоснованы и подлежат удовлетворению в части в сумме: основной долг – 439 314,48 рублей, неустойки за период с 29.12.2018 по 15.08.2019 – 379 071 рубль.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАУКАЛСИ Компани ООО «ИДК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Е.П. Проценко