Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 17 октября 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с июля 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 28 декабря 2011 г. занимал должность начальника отделения дознания МВД России по г. Назрань. 30 июля 2013 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Назрань старшим лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении гражданина ФИО1, задержанного в тот же день в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. 1 августа 2013 г. дознавателем ФИО7 в суд направлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 дознавателю ФИО7 дано указание о предъявлении обвинения до 8 августа 2013 г., поскольку с 8 августа 2013 г. начинались праздничные дни. 7 августа 2013 г., не выполнив данное указание, ФИО7 доложено о том, что ФИО6 обвинение предъявлено. Полагая, что ФИО7 является опытным и ответственным дознавателем, материалы уголовного дела им не проверены. В соответствии с заключением служебной проверки от 13 августа 2013 г. ФИО2 представлен к увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 40.1 УПК РФ, повлекших за собой нарушение прав и свобод гражданина ФИО1 Приказом МВД по Республике Ингушетия от 14 августа 2013 г. № 333 л/с на основании заключения служебной проверки от 13 августа 2013 г., приказа МВД по Республике Ингушетия от 13 августа 2013 г. № 515 «О наложении дисциплинарного взыскания» уволен с должности начальника отделения дознания отдела МВД России по г. Назрань с 14 августа 2013 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Указывая, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и применено в период его нетрудоспособности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы МВД по Республике Ингушетия за № 515 от 13 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и за № 333 л/с от 14 августа 2013 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановить в прежней должности начальника отделения дознания ОМВД России по г. Назрань, взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда от 17 октября 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лист освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью истцом не предъявлялся, Поскольку факт нарушения ФИО2 уголовно-процессуального законодательства, выразившийся в несвоевременном предъявлении обвинения ФИО6 установлен в ходе проведенной служебной проверки, полагает увольнение законным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО8, заключение прокурора ФИО9, просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца ФИО2 и его представителя ФИО13-Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании заключения служебной проверки от 13 августа 2013 г., приказа МВД по Республике Ингушетия от 13 августа 2013 г. № 515 «О наложении дисциплинарного взыскания» уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки от 13 августа 2013 г. проведенной на основании рапорта начальника отдела МВД России по г. Назрань ФИО10 по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено, что в производстве отделения дознания ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное 30 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1, задержанного 30 июля 2013 г. на 48 часов. 1 августа 2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 августа 2013 г. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ФИО6 необходимо было предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемого. Между тем по состоянию на 12 августа 2013 г. обвинение не предъявлено. Однако ФИО2 и дознавателем ФИО7 начальнику отдела МВД России по г. Назрань доложено о том, что обвинение ФИО6 предъявлено 7 августа 2013 г. Также в ходе проверки установлено, что по данному уголовному делу с 30 июля по 12 августа 2013 г. необходимые следственные действия не проводились. Обвинение ФИО6 предъявлено 12 августа 2013 г., т.е. после истечения срока содержания под стражей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку ФИО2 был введен в заблуждение дознавателем ФИО7 относительно срока предъявления обвинения задержанному лицу, что не отрицается и дознавателем ФИО7

Между тем вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным ввиду следующего.Так, согласно протоколу № 18 оперативного совещания ООД МВД по Республике Ингушетия от 30 июля 2013 г. заместителем начальника ООД МВД по Республике Ингушетия ФИО11 по уголовному делу по факту обнаружения оружия у гр. ФИО1 дано указание ФИО2 взять под личный контроль уголовное дело, а также в установленный срок предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемого гр. ФИО1

В соответствии со ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания при осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, вправе проверять материалы уголовного дела, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Заключением служебной проверки от 13 августа 2013 г. установлено, что в нарушение требований Приказа МВД России от 21 ноября 2012 г. № 1051 «Вопросы организации деятельности подразделений дознания территориальных органов министерства внутренних дел Российской Федерации», требований должностных инструкций, требований ст. 40.1 УПК РФ и других нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел работа по обеспечению процессуального контроля над деятельностью дознавателей данного подразделения ФИО2 не велась. При проверке уголовных дел установлено, что указания по уголовным делам не давались, планы по уголовным делам дознавателями не составлялись. Халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей ФИО2 повлекли нарушения законности при расследовании уголовных дел дознавателем ФИО7

Кроме того, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении ст. 41, 211 и ст. 223 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел, ФИО2 приказом МВД по Республике Ингушетия от 22 января 2013 г. № 15 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из приказа МВД по Республике Ингушетия от 12 марта 2013 г. № 143 следует, что ФИО2 нарушены требования п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ.

Таким образом, факт неоднократного нарушения служебной дисциплины судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка является необоснованным.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения.

Между тем из материалов дела следует, что какие-либо права истца при увольнении и проведении служебной проверки, а также в связи с его не ознакомлением с результатами служебной проверки нарушены не были, поскольку по смыслу п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В силу п. 30.15 указанного Порядка ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность ответчика ознакомить сотрудника с документами по результатам служебной проверки в отсутствие волеизъявления последнего в виде обращения, оформленного в письменном виде, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, в ходе служебной проверки ФИО2 дано объяснение. Истец наделен правом обратиться с соответствующим рапортом (заявлением) для ознакомления с материалами проверки, но такое заявление не подавал, в связи с чем его ссылки на нарушение порядка ознакомления с материалами служебной проверки несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО2 в период его временной нетрудоспособности не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе проведения служебной проверки находился на работе, исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается показаниями старшего инспектора по кадровой работе ОМВД России по г. Назрань ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Данных, подтверждающих, что лист освобождения от служебных обязанностей ФИО2 по месту работы предъявлялся и о том, что во исполнение требований ст. 12 Федерального закона сообщил о временной нетрудоспособности непосредственному руководителю в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом при его увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что увольнение истца со службы является законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения, нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 17 октября 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО14

Определение30.04.2014