Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шаурко А. О. – Кимстачева Ю. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года

по делу по иску Храмушева И. И. к Шаурко А. О. о расторжении договора, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Храмушев И.И. обратился с иском к Шаурко А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Шаурко А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (далее – спорный автомобиль).

По условиям договора Храмушев И.И. приобрел у Шаурко А.О. указанный автомобиль, оплатив за него 630 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переведены на банковский счет, оставшаяся часть в размере 130 000 рублей передана наличными денежными средствами.

После приобретения автомобиля истец зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ истец узнал, что дознавателем ОД УМВД России по г. Барнаулу была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, так как установлено, что первичная маркировка идентификационного номера автомобиля истца подвергалась изменению. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль был задержан сотрудниками полиции и изъят, помещен на специализированную стоянку.

В ходе расследования уголовного дела *** был установлен инициатор розыска автомобиля: Отдел внутренних дел по городскому округу Чехов (наименование в настоящее время: ОМВД России по городскому округу Чехов). Указанным отделом возбуждено уголовное дело *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого спорный автомобиль объявлен в розыск.

В настоящее время Храмушев И.И. лишен спорного автомобиля в связи с продажей Шаурко А.О. автомобиля с вторичным идентификационным номером, вторичным номером кузова, измененным номером двигателя, то есть продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В связи с изъятием автомобиля по указанным причинам, Храмушев И.И. лишен возможности использования автомобиля по назначению. В случае если бы на момент продажи Храмушеву И.И. было известно о правах на спорный автомобиль третьих лиц, договор купли-продажи не был им заключен.

Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмушев И.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и Шаурко А.О., взыскать денежные средства в размере 630 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении описки исковые требования Храмушева И.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Храмушевым И.И. и Шаурко А.О.ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с Шаурко А.О. в пользу Храмушева И.И. сумма в размере 630 000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство неоднократно проходило технический осмотр, множественные снятия и постановку на учет. При проведении всех указанных действий в соответствии с действующим законодательством РФ неоднократно проверялось соответствие номерных агрегатов автомобиля паспорту технического средства и свидетельству о регистрации транспортного средства.

Анализируя Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также иные, полагает, что спорный автомобиль был допущен регистрирующими органами к участию в дорожном движении как транспортное средство, соответствующее всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе, в части подлинности маркировочных идентификационных обозначений и их соответствия документам. Ответчиком данный автомобиль эксплуатировался более полугода, за период эксплуатации дорожно-транспортных происшествий с его участием не было, страховых случаев не наступало, преступлений в отношении него не совершалось. Автомобиль, вопреки доводам искового заявления, соответствовал всем предъявляемым к транспортным средствам требованиям, в том числе, в части подлинности всех идентификационных номеров.

Доказательств того, что первичная маркировка идентификационного номера автомобиля истца подвергалась изменению в период владения транспортным средством ответчика не представлено. Истец, напротив, владея автомобилем в течение года, в соответствии с его целевым назначением имел реальную (фактическую) возможность произвести изменения маркировки идентификационного номера автомобиля. При этом обязанность доказать возникновение недостатка автомобиля до передачи его истцу лежала на самом истце.

По мнению ответчика, на экспертизу был предоставлен не тот автомобиль, который был продан истцу.

Кроме того, ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 19.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Храмушева И.А. к Шаурко А.О. о взыскании убытков за отсутствием доказательств, подтверждающих изменение идентификационных номеров автомобиля до его продажи Храмушеву И.И., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Храмушева И.И. – Швец К.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что изменение идентифицирующих маркировок спорного автомобиля могло быть выявлено исключительно экспертным путем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, пояснил, что на л.д.12 имеется договор купли-продажи автомобиля, в котором указана сумма в 290 000 рублей. Суд первой инстанции принимает решение о взыскании суммы в 630 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом с силу пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень не исправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

На основании пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Шаурко А.О. и Храмушевым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Храмушев И.И. приобрел у Шаурко А.О. автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 566 ХК 197, VIN***, белого цвета, модель № двигателя R20А3, 1156877; номер кузова ***.

Из текста искового заявления следует, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 630 000 рублей, 500 000 из которых перечислено истцом ответчику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а 130 000 рублей переданы наличными денежными средствами.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

После приобретения автомобиля, Храмушев И.И. данное транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГХрамушеву И.И. стало известно, что по адресу: <адрес> находится автомобиль аналогичный его автомобилю, в связи с чем Храмушев И.И. прибыл по указанному адресу и обнаружил автомобиль полностью идентичный своему, в том числе с идентичными номерными знаками, после чего им был совершен звонок в дежурную часть.

На место происшествия прибыла следственная группа, которой проведен осмотр места происшествия путем осмотра обоих автомобилей, также у Храмушева И.И. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер *** автомобиля Хонда Аккорд с пластинами регистрационного знак ***, представленного на исследование, является вторичным.

Идентификационный номер изменялся путем демонтажа фрагмента панели кузова автомобиля со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой путем вваривания идентичной по размеру панели с вторичным идентификационным номером ***.

В ходе исследования кузова автомобиля «Хонда Аккорд» с пластинами регистрационного знака ***, обнаружены индивидуальные номера элементов комплектации ***

Маркировочная табличка (установленная на средней левой стойке) с идентификационным номером *** автомобиля Хонда Аккорд с пластинами регистрационного знака Р 142 ВМ 142, установлена не на предприятии-изготовителе. Изменений первоначального содержания в табличке на момент проведения исследования не обнаружено.

Маркировочная табличка с идентификационным номером *** (обнаруженная в левом нижнем углу лобового стекла) установлена не на предприятие -изготовителе. Изменений первоначального содержания в табличке на момент проведения исследования не обнаружено.

Номер двигателя *** представленного на исследование автомобиля «Хонда Аккорд» с пластинами регистрационного знака ***, подвергался уничтожению путем механического воздействия на маркировочную площадку в месте расположения знаков маркировочного обозначения. После проведенного исследования выявлены знаки первоначального номера двигателя.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела спорный автомобиль был идентифицирован и установлен инициатор розыска транспортного (уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего Живоглядовой Н.В. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГ автомобиль марки Хонда Аккорд (первичный номер ***) возвращен собственнику Живоглядовой Н.В., в тот же день предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 630 000 рублей (л.д.39-42). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

К исковому заявлению истцом также приобщена копия расписки Шаурко А.О. следующего содержания: «В случае невозможности постановки на учет автомобиля Хонда Аккорд №*** договор купли-продажи считается недействительным».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ; информацию, содержащуюся в техническом паспорте транспортного средства, согласно которой вторичные номера транспортного средства уже были указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что факт изменения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля нашел свое подтверждение. Истцу был продан товар ответчиком с вторичными номерами, которые возникли до его передачи покупателю (истцу). Характеристики и недостатки автомобиля не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения и являются существенными, не позволяют использовать в соответствии с назначением транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанных недостатках, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания к расторжению договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных денежных средств в размере 630 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками отсутствие доказательств изменения им номерных агрегатов автомобиля, и то, что истец, владея транспортным средством в течение года, имел реальную возможность произвести указанные изменения, направлены на оспаривание установленных обстоятельств и иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что бремя доказывания наличия существенных недостатков автомобиля, препятствовавших его использованию по назначению, на момент его приобретения в данном случае возложено на истца, обоснованно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, такие доказательства были представлены суду.

Действительно, в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ момент изменения идентификационного номера автомобиля вышеуказанным заключением специалиста не устанавливался.

Между тем, согласно данным, содержащимся в Паспорте спорного транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГ, ранее собственником автомобиля Хонда Аккорд являлся Шаурко А.О., впоследствии на основании договора купли-продажи собственником стал Храмушев И.И. Таким образом, Шаурко А.О. был продан Храмушеву автомобиль с вторичными номерами, которые непосредственно уже были указаны в ПТС от ДД.ММ.ГГ - идентификационный номер ***, номер двигателя ***. Данные вторичные номера также были указаны и в договоре купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу с вторичными номерами, которые возникли до его передачи ему по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, что является существенным недостатком проданного по договору купли-продажи товара и не позволяет использовать его по назначению, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГ автомобиль марки Хонда Аккорд (первичный номер VIN***) возвращен собственнику Живоглядовой Н.В., таким образом, спорный автомобиль изъят у истца, при этом как изложено выше, изменение номерных агрегатов произведено до заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, в данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств.

Ошибочными являются также доводы жалобы со ссылкой на преюдицию решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2019.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда.

Предметом спора по ранее рассмотренному иску являлось взыскание убытков, понесенных Храмушевым И.И. в связи с приобретением у Шаурко А.О. автомобиля ненадлежащего качества.

Как следует из содержания судебных актов, на которые указывает ответчик, суд первой и апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата автомобиля истцу, поскольку на момент рассмотрения спора уголовное дело, в рамках которого было изъято транспортное средство, не завершено, события преступления не установлены, имеется ли у данного автомобиля собственник, утративший его против своей воли, который претендует на передачу ему автомобиля, отсутствует информация о нахождение автомобиля в розыске, в связи с чем, не утрачена возможность возврата истцу автомобиля. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Настоящее дело разрешено в рамках правоотношений, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: расследование уголовного дела приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, определен собственник спорного автомобиля, находившегося в розыске, – Живоглядова Н.В., которой транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент возможность возврата автомобиля истцу и использования его по назначению утрачена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что поскольку спорный автомобиль был допущен регистрирующими органами к участию в дорожном движении, сомнений в подлинности маркировочных идентификационных обозначений и их соответствия документам не было, об отсутствии доказательств того, что первичная маркировка идентификационного номера автомобиля истца подвергалась изменению в период владения транспортным средством ответчика, правового значения для отказа истцу в удовлетворении иска не имеют, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий продажи транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств, составляющих стоимость автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе о том, что на экспертизу представлен автомобиль, отличный от автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи от 29.09.2017, основано на предположениях стороны ответчика, не подтверждённых доказательствами различия между исследованным экспертом и приобретенным истцом у ответчика автомобилем, потому не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о согласованной стоимости автомобиля в размере 630 000 рублей, 500 000 из которых перечислено истцом ответчику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а 130 000 рублей переданы наличными денежными средствами.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.03.2019 установлено, что между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля «Хонда Аккорд», стоимостью 630 000 рублей, автомобиль был передан истцу, деньги в сумме 630 000 рублей получены Шаурко А.О.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.129-130) Шаурко А.О. пояснил, что они оформили договор купли-продажи, истец передал ему денежные средства в размере 630 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаурко А. О. – Кимстачева Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: