Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4373/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, его представителя по доверенности от 07.12.2020 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29.03.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120000 рублей под 120 % годовых на срок до 27.06.2016. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил истцу в залог имущество – транспортное средство «Toyota RAV 4», госномер <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска, цвет серебристый. В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа об изменении графика платежей. Последнее дополнительное соглашение было заключено 21.09.2017, в соответствии с которым ответчик должен был ежемесячно вносить сумму процентов по займу в размере 6000 рублей, итоговая сумма займа в размере 126000 рублей должна была быть возвращена не позднее 17.09.2018. Однако, с 20.10.2017 ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, проценты по договору займа в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 1281702 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль «Toyota RAV 4», госномер <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска, цвет серебристый.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 138000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15898 рублей; обращено взыскание на транспортное средство - «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора займа ответчик был введен в заблуждение относительно контрагента, полагая, что заключает договор займа с автоломбардом, истец действовал недобросовестно, плата за займ является необоснованно завышенной. Ответчик был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных, кабальных условиях в связи с тяжелым материальным положением, но все же ответчик добросовестно выплачивал проценты, однако, в дальнейшем не смог исполнять свои обязательства в связи с ухудшением материального положения и здоровья, а также в связи со сменой адреса офиса истца, отсутствием контактов займодавца, в связи с чем сумма процентов должна быть уменьшена судом. Взысканный размер неустойки также является завышенным. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано в связи с недобросовестным поведением истца, введением ответчика в заблуждение при заключении договора, а также в связи с тем, что в процессе исполнения договора ответчик уже выплатил истцу сумму процентов, превышающую сумму займа в три раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец получил извещение почтой 21.10.2021, ответчик извещен СМС-сообщением 12.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности от 07.12.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части разрешения требований о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29.03.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 120 000 руб. под 120% годовых на срок до 27.06.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил истцу в залог имущество – транспортное средство «Toyota RAV 4», госномер <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска, цвет серебристый (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему предусмотрены пени 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден распиской от 29.03.2016.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа об изменении графика платежей.

Последнее дополнительное соглашение №5 было заключено 21.09.2017, в соответствии с которым ответчик должен был ежемесячно вносить сумму процентов по займу в размере 6000 рублей, итоговая сумма займа в размере 126000 рублей должна была быть возвращена не позднее 17.09.2018.

Однако, с октября 2017 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, что подтверждается Приложением №1 к дополнительному соглашению и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа, о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении договора займа относительно контрагента по договору, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора по существу встречных требований о признании договора займа либо отдельных его условий недействительными по названным основаниям в соответствии со статьей 178, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, вступивших в законную силу судебных постановлений о признании договора займа либо отдельных его условий недействительными ответчиком в материалы дела не представлено. Приведенные ответчиком основания являются основаниями оспоримости, а не ничтожности сделки, а значит, не могли быть оценены судом без соответствующего искового требования (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, являются завышенными и могли быть уменьшены судом, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом устанавливается по соглашению сторон.

В договоре согласована процентная ставка 120 % в год (а не в месяц, как ошибочно указывается ответчиком). Договор подписан ответчиком и исполнялся в части уплаты процентов именно в данной сумме.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 данной статьи).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен в 2016 году, то есть до вступления в силу данной нормы права.

Подписав договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату займа на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование займом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом. Истец по делу не является кредитной организацией, не обладает сходными с банком параметрами заемной деятельности в части оборота денежных средств, прибыльности банковской деятельности и обеспечения возвратности кредитов, в связи с чем аналогия со ставками по кредитам банковских организаций корректной и сопоставимой не является.

Доводы жалобы о том, что своевременному исполнению обязательств препятствовали смена адреса офиса истца и отсутствие контактов займодавца, не принимаются.

Договор займа заключен между физическими лицами. При заключении договора займа ответчику была предоставлена достаточная информация о займодавце, в договоре и приложениях к нему указаны личные данные и место регистрации займодавца.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что имелись какие-либо препятствия в своевременном исполнении своих обязательств, в частности, доказательств обращения к займодавцу по месту его регистрации, смена адреса офиса не указывает на смену адреса проживания истца. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями ответчик вправе был внести денежные средства на депозит нотариуса, однако, таких сведений также не представил. В целом неисполнение обязательств ответчик обуславливает ухудшением здоровья и сложным материальным положением, а не просрочкой кредитора.

Судебная коллегия также соглашается с взысканным размером неустойки, который значительно снижен судом и не является чрезмерным относительно общего размера задолженности и периода просрочки, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 договора залога от 29.03.2016 среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей. Иного отчета о рыночной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Сумма неисполненного обязательства (258 000 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (450 000 рублей) составляет 57,3%, соответственно, не может быть признана незначительным нарушением несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Кроме того, последний платеж осуществлен заемщиком в сентябре 2017 года, то есть более чем за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, что исключает все условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы по существу рассмотренных требований сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская