Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместным долгом и разделе долга по договору займа от 01.03.2015 с ФИО5, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно 01.03.2015, ФИО1 был заключен с ФИО5 договор займа № 01/15, по которому займодавец ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка <адрес>, стоимостью 800 000 рублей, покупку бытовки, контейнера, строительных материалов.

20.08.2016 брак между сторонами расторгнут.

20.08.2016 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому в собственность истца переходит автомобиль <данные изъяты>, земельный участок, баня, контейнер, бытовка, общей стоимостью 3 000 000 рублей. В пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей.

02.07.2017 и 09.02.2017 истец выплатил 1 500 000 рублей ФИО2

Заемные денежные средства были возвращены ФИО5 истцом единолично 01.06.2019.

Со ссылкой на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ истец просил признать заемное обязательство от 01.03.2015 перед ФИО5 совместным долгом с ФИО2, взыскать с ответчика 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе неправильного применения норм материального права.

Полагает, что выводы суда о том, что заемные денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, ошибочны. Суд безосновательно не принял в качестве доказательства повторно выданную расписку продавцу ФИО6, не учел, что в договоре купли-продажи земельного участка указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Кроме того, справками подтверждается внесение вступительных взносов, оплата за газ, асфальтирование, подключение к водопроводу. Именно несение данных расходов привело к увеличению стоимости земельного участка, который при разделе совместно нажитого имущества был оценен сторонами в 1 000 000 рублей. Данный факт не отрицался стороной ответчика в судебном заседании 30.10.2019.

Суд не учел, что ответчик не предприняла никаких мер для оспаривания сделки с момента расторжения брака, хотя о разделе данного долга кредитором было заявлено в бракоразводном процессе в 2016 году. Признание наличия данной сделки означало бы само по себе признание иска, что естественно является невыгодным ответчику. Поскольку ответчик знала о данной сделке, она имела возможность ее оспорить по безденежности, однако этого не сделала.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа от 01.03.2015 подтверждается, что ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 900 000 руб. от ФИО5 без процентов, которые обязался возвратить до 01.06.2016.

При этом цель предоставления займа в договоре не указана.

Распиской от 01.03.2015 подтверждается факт получения ФИО1 суммы займа в размере 900 000 руб.

Истец, заявляя требование о распределение долга по данному договору займа, утверждал, что спорные денежные средства были получены им по общему решению супругов и потрачены для удовлетворения общих семейных нужд, а именно на приобретение земельного участка <адрес> стоимостью 147 800 руб., оплату вступительного взноса в ДНТ - 200 000 руб., взноса за присоединение к газоснабжению - 170 000 руб., взноса за асфальтирование - 60 000 руб., взноса за подключение к водопроводу 65 000 руб. При этом оставшаяся сумма в размере 257 000 руб. была израсходована на приобретение бытовки стоимостью 40 000 руб., контейнера стоимостью 20 000 руб., строительных материалов для постройки бани - 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и его распределении в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал в судебном процессе, что полученная им по договору займа денежная сумма была получена с согласия на то ответчика и потрачена на общие нужды семьи, в том числе, на заявленные им цели, в то время как бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора лежало именно на нем. Следовательно, поскольку долговые обязательства истца перед ФИО5 являются его личными долговыми обязательствами, не связанными с нуждами семьи, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ возможность признания их общими исключена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе неправильного применения норм материального права, не заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд верно исходил из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; при этом учел, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по договору займа, на нужды семьи. С учетом того, что истец является заёмщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано им на нужды семьи, однако таких доказательств не представил.

Суд верно установил, что заемное обязательство подписано только истцом, ответчик стороной договора не являлась, денежные средства ей не передавались, поскольку из самого договора и представленной расписки явствует, что их получателем являлся только истец ФИО1 Доказательств того, что ответчик знала о долговых обязательствах истца и они были потрачены на нужды семьи, истцом также не представлено, в то время как ответчик утверждала, что истец не поставил ее в известность о том, что он взял в долг у ФИО5 денежные средства в крупном размере и ее согласия на получение этих денежных средств в долг не получал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд правильно отказал в признании долга по договору займа совместным долгом и в его разделе между сторонами по 1/2 доли каждому.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, также отклоняются.

Мотивируя свои выводы, суд верно указал, что заявленный истцом целевой характер займа на приобретение земельного участка, бытовки, контейнера, строительных материалов для постройки бани, а также исполнение обязательств как члена ДТН, представленные им договор займа и расписка о получении заемных денежных средств сами по себе не подтверждают, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка заключен спустя 3 месяца с момента заключения договора займа.

При этом ссылки на то, что в договоре купли-продажи земельного участка указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, правильности сделанных судом выводов под сомнение не ставят, поскольку доказательств того, что земельный участок был приобретен истцом именно на полученные от ФИО5 денежные средства, представлено не было, равно как и того, что полученные денежные средства сохранялись истцом в течение всего периода и были направлены на приобретение земельного участка.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга; в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по долговому обязательству, о существовании которого ей не было известно.

Суд также верно отметил, что представленная продавцом <данные изъяты>. расписка от 28.10.2019, из которой следует, что за земельный участок им 01.03.2015 получена денежная сумма в размере 147 800 руб., не может являться относимым и допустимым доказательством расчета за земельный участок 01.03.2015 при наличии заключенного договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2015; кроме того, данная расписка получена в период рассмотрения настоящего спора и в ней отсутствует указание на то, что расчет с продавцом произведен именно за счет заемных денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, справкой ДНТ «Малые поляны» об оплате ФИО1 вступительного взноса в ДНТ - 200 000 руб., взноса за присоединение к газоснабжению - 170 000 руб., взноса за асфальтирование - 60 000 руб., взноса за подключение к водопроводу 65 000 руб. не подтверждается, что все оплаты были произведены из заемных средств, в связи с приобретением земельного участка у ФИО6, какие-либо платежные документы в подтверждение данного факта представлены не были.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что факт приобретения истцом за счет заемных средств бытовки стоимостью 40 000 руб., контейнера стоимостью 20 000 руб., строительных материалов для постройки бани - 200 000 руб. материалами дела не подтверждается.

При недоказанности того, что займ был потрачен истцом на нужды супругов, факт наличия денежных средств у ФИО5, подтвержденный расходным кассовым ордером № 21 от 01.03.2015, а также возврат ФИО1 суммы займа юридического значения не имеют, так как личный долг ФИО1 разделу не подлежит.

Доводы о том, что ответчик не предприняла никаких мер для оспаривания сделки с момента расторжения брака, хотя о разделе данного долга кредитором было заявлено еще в бракоразводном процессе в 2016 году, внимания не заслуживают.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того что, поданное в ходе рассмотрения дела в 2016 г. ФИО5 заявление о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании долга совместным и его разделе, судом было отклонено, при этом в дальнейшем ФИО5 с требованием о возврате долга, признании его совместным долгом супругов в суд не обращался, а ФИО1 таких требований в период рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов к ответчику не предъявлял. Кроме того, поскольку презумпция общих долгов супругов действующим законодательством не установлена, оснований для оспаривания сделки займа у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании действующего закона и опровергаются представленными суду доказательствами.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального законодательства не допущено,

Отказав в удовлетворении иска суд постановил по данному гражданскому делу законное и обоснованное решение, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи