Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Автолидер» - ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Автолидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 августа по 03 декабря 2018 года ООО «Автолидер» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 108 800 рублей, оплата за поставленный товар не произведена. Претензия об оплате товара оставлена ФИО1 без удовлетворения

25 февраля 2019 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 108 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что обязательства по договору поставки в части оплаты товара им были выполнены в полном объеме, однако документы по оплате утрачены.

В письменных возражениях ООО «Автолидер» просит заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автолидер» поставил ИП ФИО1 в период с 23 августа по 03 декабря 2018 года товар на общую сумму 108 800 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (счетам-фактурам): № от 23 августа 2018 года на сумму
50 400 рублей, № № от 29 августа 2018 года на сумму 12 150 рублей, № от 03 декабря 2018 года на сумму 46 250 рублей. Товар принят ФИО1, что подтверждается подписью последнего на универсальных передаточных документах, удостоверенных печатью ИП ФИО1 В нарушение исполнения обязательств, ИП ФИО1 свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В результате этого образовалась задолженность по оплате товара в общем размере 108 800 рублей. Статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращен с 25 февраля 2019 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 545, 506, 516 ГК РФ, установив, что товар, поставленный истцом ИП ФИО1 по отгрузочным документам на общую сумму 108 800 рублей не оплачен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автолидер». Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.Доказательств оплаты по договору поставки ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение ответчику судебной коллегией такого права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи