Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кабанова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Кафанова Александра Анатольевича в пользу Кабанова Валерия Николаевича неустойку в размере 110000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8336 рублей 84 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка ВН., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кабанов В.Н. обратился в суд с иском к Кафанову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора цессии от 4 июня 2019 года, заключенного с Пожидаевым А.И., к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств по договору займа от 20 октября 2018 года, заключенному между Пожидаевам А.И. и Кафановым А.А.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 41917,73 рублей, неустойку за период 31 января 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 513684,34 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кабанов В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права, в частности суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по пользование заемными средствами, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности Мохову О.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика адвоката Ельчанинова С.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела Пожидаев А.И. по расписке от 20 октября 2018 года предоставил в долг Кафанову А.А. денежные средства в размере 565000 рублей сроком на один месяц до 20 ноября 2018 года, в случае просрочки возврата денег предусмотрена неустойка в размере 5% в месяц.

4 июня 2019 года между Пожидаевым А.И. и Кабановым В.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору займа от 20 октября 2018 года, заключенному между Пожидаевым А.И. и Кафановым А.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка 20 февраля 2020 года постановлено о взыскании с Кафанова А.А. в пользу Кабанова В.Н. денежных средств в сумме 1033646 рублей по данному договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 565000 рублей и процентов по договору за период с 21 ноября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 404866 рублей, госпошлины в размере 10942 рубля. Решение суда ответчиком исполнено 6 августа 2021 года.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписке от 20 октября 2018 года сторонами не было оговорено о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за период с 31 января 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 41917,73 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, однако в резолютивной части решения постановил об отказе в удовлетворении требований в этой части, ошибочно указав, что коль скоро договором предусмотрена неустойка в размере 5% в месяц, то истец не праве требовать процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку решение суда противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, то состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежным средствами подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции в этой части нового решения о взыскании с Кафанова А.А. в пользу Кабанова В.Н. процентов за пользование денежными средствами за указанный выше период в размере 41917,73 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания расписки от 20 октября 2018 года стороны предусмотрели неустойку в размере 5% в месяц в случае просрочки возврата заемных средств. Судом проверен расчет неустойки, рассчитанный истцом за период с 31 января 2020 года по 6 августа 2021 года, что составляет 513684,34 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки в размере 513684,34 рублей, последствиям нарушенного обязательства, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 75 постановления № 7 от 24 марта 2016 года о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, судом учтено, что ранее решением Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2020 г. с Кафанова А.А. в пользу Кабанова В.Н, помимо суммы основанного долга по указанной выше расписке в размере 565000 рублей была взыскана и неустойка в размере 404866 рублей, поэтому взыскание неустойки за другой период в размере 513684,34 рублей явно было бы несоразмерно объему нарушенного Кафановым А.А. обязательства и не соответствовало бы балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 110000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований в этой части, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и госпошлина. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Кабанов В.Н. уплатил госпошлину в размере 8746 рублей, которая подлежит возврату за счет проигравшей стороны - ответчика Кафанова А.А.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 160663,73 рублей (неустойка 11000 руб. + проценты за пользование заемными средствами 41917,73 руб. + госпошлина 8746 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки судом апелляционной инстанции, отклоняется по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кабанова Валерия Николаевича о взыскании процентов за пользование денежными средствами и постановить в этой части новое решение о взыскании с Кафанова Александра Анатольевича в пользу Кабанова Валерия Николаевича процентов за пользование земными средствами в размере 41917 рублей 73 копейки за период с 31 января 2020 года по 6 августа 2021 года.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с Кафанова Александра Анатольевича в пользу Кабанова Валерия Николаевича возврат госпошлины в размере 8746 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Всего взыскать с Кафанова Александра Анатольевича в пользу Кабанова Валерия Николаевича денежные средства в размере 160663 рубля 73 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: