Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Футбольный клуб «Анжи» к Территориальному управлению Росимущества в РД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными результатов торгов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Адильханова И.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности Адильханова И.М.., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО «Футбольный клуб «Анжи» (далее - Истец, ООО «ФК «Анжи») обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в РД, Управлению ФССП по РД МОСП по ОИП, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными результатов торгов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 18 июня 2021 года генеральному директору ООО «Футбольный клуб Анжи» Агарагимову А. было представлено для ознакомления уведомление о направлении заместителю руководителя УФССП по РД отчета для реализации арестованного имущества от 6 марта 2020 года и от 18 марта 2020 года.

Из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 18 марта 2020 года №12 они узнали, что 26 февраля 2020 года Территориальное управление Росимущества по РД реализовало арестованное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РД ФИО7 принадлежащее им имущество, а именно микроавтобус марки IVECO 2227 UU, VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.> за 221680 рублей. Реализацию указанного имущества считают незаконной. В феврале 2020 года истец получил Постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ибрагимова З.М. от 28 ноября 2019 года «О принятии результатов оценки» к ИП №-СД, Постановление от 28 ноября 2019 года «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» и Постановление от 28 ноября 2019 года «О передаче арестованного имущества на торги». В указанных постановлениях сообщалось о направлении арестованного ранее имущества ООО «ФК «АНЖИ» для реализации на торгах, по ценам, определенным оценщиком - ООО «ИМА-Ком».

Согласно приведенного постановления, стоимость арестованного имущества по результатам оценки составляет 11266442 рублей. Истец не согласился с результатами оценки, посчитав стоимость имущества сильно заниженной, и обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года иск был принят к производству. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года в отношении микроавтобуса марки IVECO 2227 UU, VIN №, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.> были приняты обеспечительные меры и установлен запрет на отчуждение. Исполнительный лист направлен в адрес УФССП России по РД.

По результатам оценки данного автомобиля, проведенного в июне 2019 года в экспертном учреждении «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» (г. Махачкала, <адрес>), его стоимость составляла 820620 рублей.

В адрес ООО «ФК «Анжи» отчет ООО «ИМА-Ком» об оценке, датированный 28 ноября 2019 года, не был направлен, а результаты оценки были направлены лишь по прошествии месяца, накануне праздничных дней, 27 декабря 2019 года. Данное постановление пристава-исполнителя согласно почтового извещения было получено 20 января 2020 года, обжаловано в Арбитражный суд Республики Дагестан 30 января 2020 года, что свидетельствует о соблюдении Истцом 10 дневного срока обжалования результатов оценки и указанных постановлений. В последующем определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года заявление ООО «ФК «Анжи» было возвращено с формулировкой о подсудности данного дела суду общей юрисдикции. Сделка купли-продажи была осуществлена незаконно, в период, когда на предмет сделки был наложен судебный запрет на отчуждение. Истец считает, что предпринял все предусмотренные законом меры по сохранению своего имущества.

Покупатель ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку он приобретаемую машину не видел. Микроавтобус марки IVECO 2227 UU за государственным регистрационным знаком <.> находится во владении и пользовании ООО «ФК «Анжи» и никому не передавался, в том числе и ФИО2

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи Микроавтобуса марки IVECO 2227 UU, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>, заключенный Территориальным Управлением Росимущества в РД с ФИО2 26 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству дополнения (уточнения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование дополнений к исковому заявлению ссылается на то, что в суде из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 18 марта 2020 года №12 ему стало известно, что 26 февраля 2020 года Территориальное управление Росимущества по РД реализовало арестованное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РД Ибрагимовым З.М. имущество, а именно микроавтобус марки IVECO 2227 UU, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.> за 221 680 рублей. Истец изучил официальные сайты (и их архивы) Торги.ру и Росимущества, информации по реализации спорной автомашине на сайтах не имеется.

Ни на одном официальном сайте информации о проведении торгов на комиссионных началах, на которых бы реализовывалась автомашина Микроавтобус марки IVECO 2227 UU за государственным регистрационным знаком <.>/05rus не имеется. Договор купли-продажи спорной автомашины заключен в период действия судебного ареста, о котором службе судебных приставов было известно.

В силу ст. 449.1 ГК РФ ответчиками могли быть проведены только и исключительно публичные торги.

На основании изложенного в дополнениях к иску, просит суд признать недействительными результаты торгов (в виде комиссионной продажи) между Территориальным управлением Росимущества в РД и ФИО2 от 26 февраля 2020 года, признать недействительным договор купли-продажи Микроавтобуса марки IVECO 2227 UU, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>05rus, заключенный Территориальным Управлением Росимущества в РД с ФИО2 26 февраля 2020 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Футбольный клуб «Анжи» к Территориальному управлению Росимущества в РД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными результатов торгов удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов (в виде комиссионной продажи) между территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан и ФИО2 от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи Микроавтобуса марки IVECO 2227 UU, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, госномер <.>, заключенный Территориальным управлением Росимущества в РД с ФИО2 26 февраля 2020 года».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализация арестованного имущества без проведения торгов это возмездное отчуждение арестованного имущества путем заключения без проведения торгов договора купли-продажи имущества.

Имущество стоимостью менее 500 тысяч рублей реализуется, как правило, на комиссионных началах. То есть приобретает имущество тот, кто первым подал заявку на приобретение объекта по объявленной минимальной цене. Для того чтобы данные торги состоялись достаточно одного участника.

Таким образом, в данном случае не могли быть применены нормы материального права, регулирующие публичные торги и процедуру их проведения, поскольку процедура публичных торгов и реализации имущества на комиссионных началах в корне отличается.

Данное обстоятельство привело к неправильным выводам суда и в целом привело к принятию неправильного решения.

Судом, по мнению апеллянта, сделан неверный вывод о необходимости извещения ФК «Анжи» о времени и месте проведения торгов, в данном случае торги не проводились и известить должника невозможно. Вместе с тем законодательством обязанность по извещению должника о дате и времени реализации имущества на комиссионных началах не предусмотрена, также как участие должника в реализации имущества. Кроме того, информация о реализации данного имущества была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в РД и имелась в общем доступе, что позволяло должнику контролировать ход реализации имущества.

В своем решении суд пришел к выводу, что имущество продано не по рыночной цене, что является ошибочным. Суд указывает, что согласно отчета об оценке рыночная стоимость ТС составила 266 016 рублей, однако суд не учел, что данная цена указана с учетом НДС. Стоимость ТС без учета НДС составляла 221680 рублей, по которой имущество и было реализовано. Начальная цена реализации имущества не может включать в себя НДС, тем самым суд пришел к неверному выводу о продаже имущества по цене ниже рыночной и о нарушении прав истца.

Также суд не учел, что данная цена была указана в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28 ноября 2019 года, а также в постановлении о принятии результатов оценки от 28 ноября 2019 года на основании которых ТУ Росимущества в РД определило начальную цену. Данные постановления истцом не были обжалованы.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что пропущен срок исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Футбольный клуб «Анжи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Ответчики ТУ Росимущества в РД, УФССП РФ по РД, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № (номер не указан) от (дата не указана) об оценки арестованного имущества, в том числе указан микроавтобус IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>, оценка без учета НДС 221680,00 рублей.

Достоверных сведений о том, что истцу было направлено указанное постановление суду не представлено. Почтовая квитанция о направлении 13 декабря 2019 года заказного письма и факт его получения ООО «ФК «Анжи» не подтверждает того обстоятельства, что направлено было именно постановление о принятии результатов оценки, поскольку отсутствует опись вложения в письмо, заполненной по соответствующей форме.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым З.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому, он, рассмотрев исполнительные производства на общую сумму 56114601,24 рубля, по которым исполнительным документом от <дата> было арестовано имущество должника, принял решение передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан автомобили: Toyota Corolla, 2011 года выпуска, цвет серебристый, за государственным регистрационным знаком <.>, оценка без учета НДС 317818,00 рублей, микроавтобус IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком М782УЕ/05rus, оценка без учета НДС 221680,00 рублей, минивэн KIA Carnival, 2009 года выпуска, цвет серебристый, за государственным регистрационным знаком <.>, оценка без учета НДС 202130,00 рублей. Итого на сумму 741628,00 рублей. Отчет специалиста оценщика от <дата>№.

В п.2.2 резолютивной части постановления указано, что на ТУ Росимущества по РД возложена обязанность в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней после даты размещения.

Ни в материалы дела, ни суду не представлен Отчет специалиста оценщика от 28 ноября 2019 года №149113/19/05020.

В материалах дела имеется отчет №278/19 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства микроавтобуса IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.> от 15 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость ТС по состоянию на 15 ноября 2019 года составила 266016 рублей (оценка без учета НДС 221680,00 рублей).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 от <дата> на основании определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о принятии мер по обеспечению иска отозвано с реализации имущество ООО «ФК «Анжи» Toyota Corolla, 2011 года выпуска, цвет серебристый, за государственным регистрационным знаком <.>, микроавтобус IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>, минивэн KIA Carnival, 2009 года выпуска, цвет серебристый, за государственным регистрационным знаком <.>.

ТУ Росимущества по РД предписывалось в течение 3-х дней с момента получения постановления об отзыве имущества с реализации передать указанное имущество по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю.

4 марта 2020 года сопроводительным письмом заместителя руководителя УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан №05902/20/5642-ИП в адрес руководителя ТУ Росимущества в РД направлено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, уведомление №573.

13 марта 2020 года руководитель ТУ Росимущества в РД письмом № 05/737 извещает заместителя руководителя УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан о том, что арестованное имущество по уведомлению №, в том числе и микроавтобус IVECO 2227 UU за государственным регистрационным знаком <.> было реализовано.

Согласно договора купли-продажи №9 от 26 февраля 2020 года микроавтобус IVECO 2227 UU был реализован ответчику ФИО2 по цене 221680,00 рублей.

Платежным поручением №156128 от 28 февраля 2020 года подтверждается факт перечисления ФИО2 221680 рублей на расчетный счет ТУ Росимущества в РД.

Из акта приема-передачи от 02 марта 2020 года следует, что Продавец в лице руководителя ТУ Росимущества в РД передал ФИО2 микроавтобус IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>.

Между тем из пояснений представителя истца следует, что указанное транспортное средство не выбывало из владения и пользования ООО «ФК «Анжи», ФИО2 оно никогда не передавалось. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем суд признано достоверно установленным.

Согласно ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются нормами материального права, регламентирующими публичные торги и процедуру их проведения.

В п.3 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право должника, взыскателей и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, на них присутствовать.

Это предполагает извещение указанных лиц не только о подготовке и направлении арестованного имущества на принудительную реализацию, но и уведомление их о дне, месте и времени торгов, об условиях реализации.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 6 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Стороной ответчиков в материалы дела протокол о результатах публичных торгов представлен не был. Из УФССП по РД каких-либо подтверждений об уведомлении должника о предстоящих публичных торгах, о выставлении на реализацию на комиссионных началах спорного микроавтобуса по определенной цене, о размещении указанной информации на сайте УФССП по РД в суд не поступило.

От ответчика ТУ Росимущества в РД в суд поступил скриншот страницы сайта http: ias.faugi.ru с таблицей «процесс распоряжения - Ведение документов процесса» и «Распоряжение арестованным имуществом», которое по смыслу ст. 60 ГПК РФ не является доказательством и не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений п.4 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценивая скриншот страницы сайта суд учитывает, что скриншот заверен представителем ответчика, при этом суду не представлено сведений на каком общедоступном ресурсе была размещена указанная информация. Из исследуемого скриншота видно, что он сделан с личного кабинета ФИО1 на сайте, из информации скриншота нельзя достоверно установить, что сведения касаются именно спорного имущества, нет информации и об извещении должника о реализации или предстоящей реализации имущества. У суда и сторон нет возможности проверить наличие, а также достоверность сведений с данного скриншота страницы сайта.

При таких обстоятельствах относимых и допустимых доказательств размещения информации о публичных торгах по спорному микроавтобусу IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком М782УЕ/05rus в материалы дела и суду не представлено.

Согласно п.2-п.3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Ответчиками не представлено суду доказательств публикации извещения о предстоящих публичных торгах, а также о сведениях, содержащихся в такой публикации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об исполнительном производстве», ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено 28 ноября 2019 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах им же было вынесено 28 ноября 2019 года, то есть в тот же день, что нарушает требования п. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.8 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду копий титульного листа отчета №278 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства микроавтобус IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.> от 15 ноября 2019 года и сопроводительного письма к отчету об оценке следует, что на 15 ноября 2019 года рыночная стоимость ТС составила 266016 рублей.

Таким образом, в нарушение п.8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» имущество было реализовано на публичных торгах не по рыночной цене, что также является нарушением прав Истца, поскольку деньги от продажи имущества направлены на погашения имеющейся задолженности Истца перед кредиторами.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В Соглашении ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года №0001/13/01-12/65 указано, что настоящее соглашение определяет общие условия взаимодействия ФССП и Федерального агентства, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществление контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Территориальный орган Росимущества в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Территориальным органом Росимущества в печатных СМИ, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www:torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В течение 7 рабочих дней после опубликования извещения Территориальный орган Росимущества письменно предоставляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания СМИ, в которых опубликовано извещение (п.2.6)

Суд первой инстанции признал установленным, что данный порядок извещения о предстоящей реализации спорного имущества был нарушен, поскольку в материалу дела и суду не было представлено достоверных допустимых доказательств размещения сведений о предстоящих публичных торгах ни в сети «Интернет», ни в печатных СМИ.

Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в Территориальный орган ФССП России и в Росимущество копию соответствующего постановления (п.4.2).

Контроль за организацией реализации арестованного имущества и соблюдения положений Соглашения возложен на Территориальный орган ФССП России (п.5.1.1).

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлена копия искового заявления ООО «ФК «Анжи», поступившего в Арбитражный Суд Республики Дагестан 30 января 2020 года, в котором оспаривается оценка арестованного имущества, в том числе и микроавтобуса IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>.

Судом по ходатайству Истца были исследованы материалы гражданского дела №а-69/21 по иску ООО «ФК «Анжи» к ООО «Има-Ком», УФССП по РД МОСП по ОИП о признании оценки арестованного имущества истца, проведенной ООО «Има-Ком» недействительной.

В рамках указанного гражданского дела было вынесено Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому судом наложен запрет на отчуждение арестованного имущества ООО «ФК «Анжи», в том числе на микроавтобус IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.>

В соответствии с определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2020 года в рамках гражданского дела №2а-69/2021 проведена судебная экспертиза №277/20 от 5 октября 2020 года. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость микроавтобуса IVECO 2227 UU, 2010 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком <.> на момент производства экспертизы составила 784 628 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП России по РД не сообщил ни суду, ни сторонам по делу и не представил документы о реализации спорного имущества 26 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что о реализации микроавтобуса IVECO 2227 UU им стало известно 18 июня 2021 года и срок исковой давности соответственно не пропущен, ничем не опровергается и подтверждается материалами дела.

Также ответчик ФИО2 и его представитель не пояснили суду, почему приобретя микроавтобус 26 февраля 2020 года, ФИО2 не потребовал у ООО «ФК «Анжи» его передачи ему как покупателю.

Сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств извещения ООО «ФК «Анжи» о состоявшихся торгах и продажи спорного имущества 26 февраля 2020 года.

Несостоятелен довод жалобы о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца, в связи с чем отсутствует право на обжалование сделки купли-продажи от 26 февраля 2020 года.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения, допущенные организатором торгов и судебным приставом-исполнителем при осуществлении реализации арестованного имущества ООО «ФК «Анжи», на которые ссылается истец, и которые были установлены в судебном заседании, являются существенными и повлияли на результаты торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.