Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности. В обоснование указали, что в 1993 г. была приватизирована <...> в г. Омске, переданная в собственность ФИО6 и ФИО7 Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО6 и ФИО7, а истец ФИО2 является их внучкой. На дату приватизации в квартире проживали и имели постоянную регистрацию в том числе и истцы. Заявление о приватизации подписано нанимателем ФИО6 и совершеннолетними членами его семьи, в том числе и истцом Калмыковой (ранее Генне) О.А. ИстецФИО2 на дату приватизации являлась несовершеннолетней. В данном заявлении содержится просьба оформить право общей совместной собственности на ФИО6 и ФИО7 В настоящее время истцам стало известно, что подпись от имени ФИО9 выполнена не истцом, а иным лицом. Истец Генне (ФИО8) О.А. не выражала свою волю на отказ от участия в приватизации квартиры. <...>.04.2019 умерла ФИО7 06.11.2020 умер ФИО6 Полагали, что их права при приватизации были нарушены, поскольку они не были включены в число собственников. Просили признать недействительным договор приватизации квартиры в части не включения в число собственников ФИО8) О.А. и ФИО2; признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в размере по ? доли каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в апреле 2019 г., после смерти матери при вступлении в наследственные права, а о том, что подпись в заявлении о приватизации ей не принадлежит она узнала в настоящее время. Подтвердила, что постоянно проживает в спорной квартире. Ее дочь ФИО2 также с рождения проживает в данной квартире.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок исковой давности истцами не пропущен, участниками сделки они не являлись.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что исполнение оспариваемого договора началось в 1993 г., при этом истец ФИО1 все это время проживала в спорной квартире, знала о договоре приватизации, и о том, кто является собственником квартиры. С даты приватизации квартиры и по настоящее время в квартире проживает он и истцы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, указал, что, когда он ставил свою подпись в заявлении о приватизации, иных подписей не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные иску. Указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не оспаривали, что подпись в заявлении о приватизации истцу ФИО8 не принадлежит. Доказательств того, что подпись от имени Генне (в настоящее время ФИО8) О.А. выполнена истцом, материалы дела не содержат. Ссылается на нарушение процессуальных прав истцов, что выразилось в необоснованном отказе судом в проведении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что на дату приватизации истец ФИО2 являлась несовершеннолетней, ФИО1<...> не выражала волю на приватизацию квартиры с не включением в число собственников ребенка. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен. О нарушенном праве ФИО8 стало известно лишь в 2021 г. при рассмотрении иного спора в суде. Приводит доводы о том, что даже в случае пропуска срока исковой давности, то, по его мнению, такой срок подлежит восстановлению, поскольку заявить такие требования истец ранее не мог в связи с отсутствием заявления о приватизации в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...><...> принадлежала на праве совместной собственности ФИО6, ФИО11 (л.д. 76).

ФИО12 и ФИО2 приходятся дочерью и внучкой соответственно ФИО6, ФИО11 (л.д. 13, 14). Истец Калмыкова (ранее Генне) А.И. является матерью истца ФИО2

<...> с заявлением на приватизацию квартиры обратились ФИО6, ФИО11, в котором просили оформить право собственности на квартиру по указанному выше адресу в общую совместную собственность ФИО6, ФИО11 (л.д. 79).

Указанное заявление содержит подписи 5 совершеннолетних членов семьи, проживавших в спорной квартире.

По <...>

По результатам рассмотренных документов на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации от <...>№ <...>-р жилое помещение в порядке приватизации передано в общую совместную собственность ФИО6, ФИО11 (л.д. 77-78).

На момент приватизации истцу ФИО12, <...> г.р., исполнилось 18 лет, также она в этот период являлась законным представителем родившейся <...> дочери ФИО2

<...> умерла ФИО7 (л.д. 15), после смерти которой в состав наследственной массы включена ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

<...> умер ФИО6 (л.д. 16)

По состоянию на август 2021 г. собственниками спорной квартиры в порядке наследования являются умерший ФИО6 (1/10 доля в порядке наследования после смерти супруги ФИО7 + ? доля в порядке приватизации), ФИО4 (1/10 доля), ФИО5 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля) (л.д. 54-59,76).

В связи с наличием настоящего спора свидетельства о праве собственности на наследство после смерти ФИО6 в виде соответствующих долей на спорную квартиру наследникам по закону не выданы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным договор приватизации квартиры в части не включения в число собственников ФИО1 и ФИО2, указывая, что подпись в заявлении об оформлении права общей совместной собственности на спорную квартиру на имя ФИО7 и ФИО6, не принадлежит ФИО12, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах на тот период несовершеннолетней дочери ФИО2, при этом о нарушенном праве истцам стало известно лишь в 2021 г. при рассмотрении иного дела в суде, в котором они ознакомились с указанным заявлением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы в указанной части по мнению коллегии являются необоснованными.

С даты приватизации спорного жилого помещения прошло более 27 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оспариваемая сделка была совершена <...>, т.е. в период действия ГК РСФСР.

Глава 3 ГК РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст.78 ГК РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Впоследствии в редакции, действовавшей до 01.09.2013 срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку по состоянию на <...> не истекло три года со дня, когда ФИО13 должна была узнать о нарушении своего права, установленные действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 78 ГК РСФСР, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения первоначальной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, по которой иск о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В этой связи, учитывая, что истец ФИО1, <...> на момент совершения сделки приватизации (август 1993 г.) являлась совершеннолетней и могла осуществлять свои права самостоятельно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с сентября 1993 г., с иском в суд истцы обратились лишь <...> (л.д. 20), т.е. по истечении более 27 лет с момента исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, приведенные истцом в жалобе относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, противоречат вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении его последствий, учитывая, что истцами безусловно срок для защиты своего права пропущен, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2021 № 2-2448/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, регистрационного удостоверения в связи с не включением в договор приватизации отказано (л.д. 43-45).

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1993 г. истцам стало известно лишь в 2021 г. при рассмотрении иного дела в суде, в материалах которого имелось заявление о приватизации, с которым истцы впервые ознакомились, на правильность вывода суда об истечении срока исковой давности не влияет.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца ФИО1, а также ФИО2, достигшей возраста совершеннолетия в мае 2011 г., длительное время проживавших и проживающих по настоящее время в спорной квартире, имеющих постоянную регистрацию в ней по месту жительства, не могли не узнать о нарушении своих прав, в том числе о собственниках спорного жилого помещения, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 г., то есть около 27 лет назад. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцы, проживая в спорной квартире с 1991 и с 1993 г. соответственно обязаны были участвовать в силу норм жилищного законодательства в несении расходов на оплату коммунальных услуг, а также исполнять обязательства по оплате налогов, в связи с чем они не могли не знать, кто является собственником спорной квартиры. Кроме того, ФИО2 достигнув совершеннолетия в 2011 г. в силу ст. 21 ГК РФ была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе, могла реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не оспаривали, что подпись в заявлении о приватизации истцу ФИО8 не принадлежит, ФИО1 как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 не выражала волю на приватизацию квартиры с не включением в число собственников ребенка, не влекут отмену решения суда, поскольку суд применил к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав истцов, что выразилось в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Указанное ходатайство стороны истца разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, мотивы отказа изложены судом в определении, вынесенным в протокольной форме (л.д. 121/оборот).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2022г.